DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, müvekkillerinin takip alacaklısı görünenene hiç bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin teminat olarak verildiğini, açıkça üçüncü şahıslara ciro edilemez kaydı içermekte olduğunu, teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığından teminat senedi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, senetlerin mücerretlik taşımadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1157 Esas KARAR NO: 2026/12 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2023 NUMARASI: 2022/972 Esas, 2023/945 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, müvekkillerinin takip alacaklısı görünenene hiç bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin teminat olarak verildiğini, açıkça üçüncü şahıslara ciro edilemez kaydı içermekte olduğunu, teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığından teminat senedi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, senetlerin mücerretlik taşımadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ....Tic.Ltd Şti ve ...Tic.Ltd. Şti arasında protokoller imza edildiğini, senetler protokollere aykırı olarak müvekkili şirkete iade edilmediğini ve müvekkili aleyhine haksız icra takipleri başlatıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip nedeni ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın dava konusu senetten kaynaklı borcu olmadığı hususunu ispat etmek durumunda olduğunu, dosyada yer alan beyan ve deliller davacının iddialarını ispat edebilecek nitelikte olmadığını, davacı tarafın iddiasını senedin arka sayfasında üçüncü şahıslara ciro edilemez kaydına bağlamakta olduğunu, halbuki bahsi geçen kayıt ifade ettiğinin dışında, böylesine geniş bir anlamda yorumlanamayacağını, davacı tarafın protokollerde belirtilen edimlerin hiç birisini ifa etmediğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın 18/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde senedin teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasını tekrarla, düzenlenmesi öncesinde ve sırasında dava dışı şirketle olan ilişkilerinin niteliğini geneşleterek davasını ıslah ettiği, ancak senedin bedelsiz olduğu iddiasını ve menfi tespit netice-i talebini değiştirmediğinden HMK 181. maddesinde belirtilen kısmi ıslah niteliğinde kabul edildiği,davacının takibe konu senetlerin dava dışı ....Tic.Ltd Şti ve ...Tic.Ltd. Şti arasında imzalanan 30/10/2015 tarihli ve 19/10/2015 tarihli protokoller kapsamında verilen teminat senedi olduğunu, protokol ge...