DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çeke dayalı takip yapıldığını, takip dayanağı ... Bankası A.Ş. Çeliktepe Şubesine ait 30/01/2021 keşide tarihli 0468711 nolu 60.000.000 TLlik çekin ön yüzündeki avalist olarak atılmış imza ve yazı müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takip dayanağı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/833 Esas KARAR NO: 2025/1576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2021/141 Esas, 2023/922 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çeke dayalı takip yapıldığını, takip dayanağı ... Bankası A.Ş. Çeliktepe Şubesine ait 30/01/2021 keşide tarihli 0468711 nolu 60.000.000 TLlik çekin ön yüzündeki avalist olarak atılmış imza ve yazı müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takip dayanağı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ile arasındaki borç ilişkisini ve çekteki imzayı inkar ettiği, her ne kadar dosya kapsamında alınan 27/02/2023 tarihli ATK raporu ile davacı tarafça sunulan uzman mütalasında dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, mahkemece çelişkinin giderilmesi için dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek 12/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alındığı, alınan raporda çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiği, mahkemece alınan 12/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, 12/10/2023 tarihli heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olması sebebiyle hükme esas alındığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir hüküm verildiğini, İstanbul Bölge bilirkişi listesinde yer alan bir bilirkişi tarafından, dava konusu imza ile müvekkiline ait imza örneklerinin incelenmesi neticesinde, dava konusu imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, dosyada ATK'dan ve üniversite kürsülerinden oluşan 3 kişilik heyetten olmak üzere iki tane rapor alındığını, yerel mahkeme tarafından neden üniversite kürsüsünden alınan raporun, ATK raporuna karşı üstün görülerek hüküm kurulduğuna ilişkin hiçbir gerekçe ortaya konmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ta...