DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine İstanbul 5.İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, düzenleme yeri belirtilmeyen senedin çifte vade içerdiği, senette tahrifat bulunmakla birlikte müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borç ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını ileri sürerek, takibe dayanak senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1160 Esas KARAR NO: 2026/28 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2024 NUMARASI: 2023/671 Esas, 2024/382 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine İstanbul 5.İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, düzenleme yeri belirtilmeyen senedin çifte vade içerdiği, senette tahrifat bulunmakla birlikte müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borç ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını ileri sürerek, takibe dayanak senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı ve takip konusu bononun çift vade içermesi nedeni ile kambiyo senedi vasfı taşımadığının iddia edildiği, dava konusu bononun üst bölümünde yer alan ödeme günün 02/06/2014 tarihi olarak yazılı olduğu, ancak senet metninde vade tarihinin 02 Haziran 2016 olarak yazılı olduğu ve bu tarihlerin senedin düzenleme tarihi olan 01/01/2014 tarihinin tekrarı niteliğinde olmayıp, bononun çift vade içerdiği ve TTK'nun 703. maddesi uyarınca bononun batıl olduğu; davalının kambiyo senedi vasfını taşımayan belgeye dayanarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapamayacağı, kaldı ki İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli raporun 6.2 maddesi ile tespit edildiği üzere bononun bedel kısmına "1" rakamının sonradan eklendiği, senedin bedelinde tahrifat yapıldığı, rakamın sonradan eklendiğinin tespiti karşısında eklemenin senedi elinde bulunduran tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, davalının takipte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davacının davalıya dava konusu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde çek bedelinin 120.000-TL değil 20.000-TL olduğunu, yüzler basamağına ''1'' rakamının sonradan ilave edilmesi suretiyle çek bedelinin 120.000-TL haline getirildiğini iddia etse de, kabul etmiş olduğu 20.000-TL nin de üzerinde olan 35.000-TL' lik ödemeyi takipten önce müvekkiline ödediğini, takipte...