DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bonoda müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, vekatelen tanzim edildiği fakat herhangi bir vekaletnamenin kendilerine ibraz edilmediğini, bonoda tek imza olmasına rağmen, hem müvekkili hem de takipte vekaleten işlem gerçekleştirdiği iddia olunan ... hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalının başlattığı takipte müvekkilinin herhangi bir imzası, 1 kuruşluk alışverişinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1076 Esas KARAR NO: 2026/11 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2024 NUMARASI: 2022/35 Esas, 2024/246 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bonoda müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, vekatelen tanzim edildiği fakat herhangi bir vekaletnamenin kendilerine ibraz edilmediğini, bonoda tek imza olmasına rağmen, hem müvekkili hem de takipte vekaleten işlem gerçekleştirdiği iddia olunan ... hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalının başlattığı takipte müvekkilinin herhangi bir imzası, 1 kuruşluk alışverişinin dahi bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkili hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi neticesinde davalının alacağın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin malvarlığı hakkında haciz işlemleri gerçekleştirilen davalıdan 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen senedin davacıya vekaleten ... tarafından imza altına alındığını, yine ...'ın kefil sıfatıyla iş bu senedi imzaladığını, her ne kadar davacının kambiyo senedi düzenlenmesi konusunda ...'a vekalet vermediğini iddia etmişse de vekaletname incelendiğinde açıkça kambiyo senedi düzenleme konusunda yetkinin olduğunun görüleceğini senedin ... tarafından ... adına vekaleten sürdürülen ticari faaliyeti nedeniyle düzenlendiğini, ...'a vekaleten ... tarafından imza altına alınan başka kambiyo senetlerine ilişkin olarak başlatılan başka icra takiplerine ... tarafından ödeme yapılarak dosya borçlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini, davaya konu icra dosyasındaki paranın müvekkile ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmesi halinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, takip dosyasına dayanak olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/672 D.iş dosyasında ihtiyati haciz talebine konu edilen 12/11/2018 düzenleme tarihli 25/12/2020 vade tarihli 270.000,00-TL bedelli bono sureti incelendiğinde borçlu-keşideci olarak ... adına vekaleten ... tarafından imza atıldığı, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunulan Bolu...