DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ve ... markalarının ... ve ... tescil numarası ile sahibi olduğunu, ayrıca ... markası için de marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan ... markasının ilaç emtialarında tescilsiz olarak kullanıldığını ve müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu davalı tarafın markayı bilerek ve müvekkili ile iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, davalı tarafın markasının müvekkilinin markalarının bir devamı olarak algılanabileceğini ve bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, dava açmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1093 Esas KARAR NO : 2026/17 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2020/46 Esas, 2022/86 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ve ... markalarının ... ve ... tescil numarası ile sahibi olduğunu, ayrıca ... markası için de marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan ... markasının ilaç emtialarında tescilsiz olarak kullanıldığını ve müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu davalı tarafın markayı bilerek ve müvekkili ile iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, davalı tarafın markasının müvekkilinin markalarının bir devamı olarak algılanabileceğini ve bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, dava açmadan önce davalı tarafa ihtarname gönderildiğini fakat herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, tecavüzün tespiti ve men'ine, davalının tescilsiz bir şekilde kullanmakta olduğu markanın hükümsüzlüğünün tespitine, şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketin markalarından haberi dahi haberi olmadığını, bu markaların satışı da bulunmadığını, davacı adına ruhsatlı bir ilaç da olmadığını davacının ürettiği ürünlerinin tamamının Tarım Bakanlığı iznine tabi ürünler olduğu, müvekkili şirket 1 yıldan fazla süredir ruhsatı ile bu ilacı satışa sunduğunu, piyasa tarafından da tanınır hale getirdiğini, davacının ... marka başvurusunun müvekkilinin eskiye dayalı kullanıma ilişkin hakkını ihlal etmekle birlikte aynı zamanda kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf marka ve kullanımları karşılaştırıldığında öncelikle her üç bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait tescilli ...ve ... markaları ile davalı tarafından kullanılan ... markalarının kullanıldığı ürünlerin ilaç olması doktorlar tarafından reçete edilip bu şekilde kullanılması sebebiyle, ortalama tüketicinin ancak reçete yolu ile eczaneden temin etmek sureti ile ulaşabileceği bir ürün olduğundan, ilacı reçete eden doktorlar veya eczacıların davacıya ait ...ve ... markaları ile ... markasını karıştırmasının mümkün olmadığı, aynı zamanda markaların kelime yapısı itibari ile de bire bir aynı olmadığı, bu sebeple karıştırılma ihtimali olmadığı, davacı adına tescilli ... numaralı ... markası ile davalı tarafından kullanılan ....