DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, ... Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 14/09/2006 tarihli yurtiçi faktoring limit artırılması sözleşmesine istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...E. (Eski ... E.) sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığı, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkillinin imzasının taklit edildiği, borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1052 Esas KARAR NO : 2026/27 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2024 NUMARASI: 2023/163 Esas, 2024/263 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, ... Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 14/09/2006 tarihli yurtiçi faktoring limit artırılması sözleşmesine istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...E. (Eski ... E.) sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığı, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkillinin imzasının taklit edildiği, borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı alacaklılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davaya konu ve zamanaşımına uğradığı iddia edilen takipte alacağının tahsili amacıyla davacı borçlular aleyhine temlik eden müvekkili ... A.Ş. tarafından takip başlatıldığını, ilgili takibin alacak temlik sözleşmesi gereğince diğer davalı ... AŞ tarafından devir ve temlik alındığını, davacının zamanaşımı itirazı kötü niyetli olup alacağı sürüncemede bırakmak kastına haiz olduğunu, davacının iddiaları somut gerçeklikten uzak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;; icra takibinde zamanaşımının gerçekleşmediğini, davacıların zamanaşımı itirazı kötü niyetli olup müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmak kastına haiz olduğunu, borçlunun yaklaşık 13 yıl süresince itirazda bulunmayıp sonunda imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesinin, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, takibin yapıldığı Küçükçekmece İcra Dairesinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olup, Ticaret Mahkemeleri anlamında Küçükçekmece ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kalması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği, somut olayda davacı borçlunun söz konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde, imzanın davacıya ait olduğunu ispat külfetinin davalı alacaklıya ait olduğu, mahkemece iki kez verilen ihtarlı süreye rağmen davalı alacaklının söz konusu sözleşmenin aslını dosyaya sunamadığ...