İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili asıl ve birleşen dosya yönünden dava dilekçelerinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile murisleri olan ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, murisin hiçbir borcu olmadığını, öncelikle takibe konu 15/07/2021 ödeme tarihli 295.000-TL, 15/06/2021 ödeme tarihli 265.000-TL'lik bonolarda muris ... adına atıldığı iddia edilen imzaya açıkça itiraz edildiğini, ancak varislerin araştırmaları ve emlak satış sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde murisin açığa imza atmış olma ihtimali, senedin kötüniyete sonradan doldurulma ihtimaline binaen dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/875 Esas KARAR NO : 2026/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2022/27 Esas, 2024/353 Karar DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili asıl ve birleşen dosya yönünden dava dilekçelerinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile murisleri olan ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, murisin hiçbir borcu olmadığını, öncelikle takibe konu 15/07/2021 ödeme tarihli 295.000-TL, 15/06/2021 ödeme tarihli 265.000-TL'lik bonolarda muris ... adına atıldığı iddia edilen imzaya açıkça itiraz edildiğini, ancak varislerin araştırmaları ve emlak satış sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde murisin açığa imza atmış olma ihtimali, senedin kötüniyete sonradan doldurulma ihtimaline binaen dava açtıklarını, murisin kızına ev almak için emlakçı ... ile görüşme yaptığını, satış için kredi çıkmama durumunda teminat amaçlı açığa imza atmak sureti ile 16.03.2016 tarihinde 65.000TL ve 95.000TL sadece imza bulunan iki adet boş senet verildiğini, ancak kredi çıktığını, daire bedeli ödenerek tapunun alındığını, senedin ise ...'den alınmadığını, bu senetlerin murisin ölümünün ardından takibe konulduğunu, ciranta ...'nun imzasının da taklit edildiğini, bu nedenle cironun koptuğunu, düzenlenme ödeme yeri olmadığından kambiyo senedi olmadığını, belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptali il e%40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların senedin imzalı ve boş olarak verildiğini ikrar ettiklerini, dava konusu yapılan bonolardaki imzaların davacıların murisi ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların asıl ve birleşen dava yönünden murisleri aleyhine yapılan icra takibine konu bonolardaki imzaların muris ...'a ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası açtıkları, Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/579 esas sayılı dosyasında aldırılan iki ayrı raporda da takibe konu bonolardaki imzanın muris ...'ın eli ürünü olduğu hususunun tespit edildiği, davalı ... hakkında dolandırıcılık eylemi nedeniyle yapılan soruşturmada Bakırköy C. Başvsavcılığının 2021/125108 soruşturma sayılı evrakı üzerinden takipsizlik kararı verildiği hususu da dikkate alındığında davacılar tarafından açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı re...