DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik Muratbey Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet vermiş olduğunu, bu hizmet karşılığında 46.700-TL bedelli iki adet faturayı kestiğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, ardından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/659 Esas KARAR NO: 2024/1017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2023 NUMARASI: 2023/764 Esas, 2023/1205 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik Muratbey Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet vermiş olduğunu, bu hizmet karşılığında 46.700-TL bedelli iki adet faturayı kestiğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, ardından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takipteki alacak miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisiz yerde başlatılan icra takibine dayanan davanın usulden reddini talep ettiklerini, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir sözleşme veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de satmak üzere yurt dışından almış olduğu ürünlerin 2022 nisan ayında Türkiye'ye geldiğini, iş bu ithalat ürünlerinin müvekkil ile aralarındaki vekalet ilişkisi gereği dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin antreposuna alındığını, daha sonra müvekkili tarafından 30/06/2023 tarihinde'' ürünlerin bir kısmının TSE işlemlerinin olumlu olanlarının gümrükten çekildiğini, olumsuz olanların ise masrafları kendilerine ait olmak üzere Gümrük Müdürlüğü'nce imha edilmesi'' talep edildiğini, imha talebinin akabinde müvekkili tarafından eşyaların antrepoda beklediği süre için ardiye hizmeti bedeli dava dışı ... Ltd. Şti.'ye banka kanalıyla ödendiğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının davaya konu ilamsız icra takibine yaptığı itirazda Bakırköy İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, TBK'nın 89 ve HMK'nın 10. maddelerine göre alacaklının yerleşim yerinin tayini içini akdi ilişkinin varlığının ihtilafsız olması gerektiği, davalının davacıy...