ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarımdan ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i MAHKEMENİN 2022/110 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Tasarımın hükümsüzlüğü BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/256 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, KARAR TARİHİ : 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1078 Esas KARAR NO : 2026/67 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2022/72 Esas, 2024/57 Karar ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarımdan ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i MAHKEMENİN 2022/110 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Tasarımın hükümsüzlüğü BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/256 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, KARAR TARİHİ : 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım tescili kendisine ait olan bu ürünü aynı zamanda ... sayı ile tescilli "..." ibareli markasıyla da yıllardır yurt içi ve yırt dışında satışını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından üretilen "... ..." ... ürününün, müvekkiline ait "..." ürünüyle birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde davalı tarafından bu ürünlerin üretilerek çeşitli online mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, keza davalı ...'in ise "..." isimli ... bu satışı aylardır yaptığını ve müvekkili adına tescilli "..." ibareyi kullanarak bu satışı gerçekleştirdiğini, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve müvekkilin uğradığı zararın belirlenmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkemenin ara kararı üzerine 09.11.2022 Tarihli dilekçesinde; maddi tazminat talebinin SMK 151/2-a maddesine dayandığını, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 50.000TL üzerinden harç yatırıldığını beyan etmiştir. Davacı ... vekili, 16/01/2024 tarihli duruşmasında; tazminat taleplerinin tamamının dava konusu ürünü üretip piyasaya sunan davalı ...Limited Şirketi'ne yönelik olduğunu, diğer davalı ...'in ise dava tarihinden önce söz konusu ürünü davalı ... alıp piyasaya arz eden satıcılardan biri olduğunu beyanla, maddi tazminat taleplerini bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 13/01/2024 tarihli dilekçesi ile; başlangıçta açılan belirsiz alacak davasını 82.948,00 TL tutarında belirlenebilir hale geldiğini belirterek, 82.948,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin...