DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasını ihtiva eden kutuları ... isimli şahsa ürettirdiğini, bu kutuların taklit ürünlerde kullanıldığının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/168 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu dosyaya davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile bu ürünleri davalının fason olarak yaptırdığını ikrar ettiğini, tespit edilen ürünlerin melaminden mamul tepsiler olduğunu, müvekkilinin markasının tepsilerinde "Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/606 Esas KARAR NO: 2024/898 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2024 NUMARASI: 2023/213 Esas, 2024/19 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasını ihtiva eden kutuları ... isimli şahsa ürettirdiğini, bu kutuların taklit ürünlerde kullanıldığının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/168 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu dosyaya davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile bu ürünleri davalının fason olarak yaptırdığını ikrar ettiğini, tespit edilen ürünlerin melaminden mamul tepsiler olduğunu, müvekkilinin markasının tepsilerinde "Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtialarında tescilli olduğunu, karşı tarafın müvekkilin ... ibaresi ile müvekkilin markasına illibas yaratarak haksız kazanç peşinde olduğunu, davalı tarafından müvekkilin markasından doğan hakları ihlal ettiğini, karşı tarafın fiillerinin aynı zamanda TTK 54.vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, bu eylemlerin müvekkilinin ...ve ... isimli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına, şimdilik 25.000-TL maddi tazminat ile 30.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Alman şirketi olduğunu, WlPOda Almanyada ve birçok ülkede tescilli olan "..." markasını kullandığını, "..." markasını Almanya'da kendi adına 2003'te tescil ettirdiğini, aynı yıl "..." markasını şirkete vekil olarak ... şirketi adına Türkiye'de tescil ettirdiğini, ... ile davacının eylem birliği içinde kendi aralarında markayı devrettiklerini Almanya'da "..." markasının asıl hak sahibi olduklarının hüküm altına alındığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/173 E. sayılı dava ile hükümsüzlük talep ettiklerini, müvekkili firmanın dünyanın muhtelif bölgelerinde üretim yaptırdığı gibi Türkiye'de de üretim yaptırdığını, tespite konu ürünlerin Almanya'da satış ve pazarlaması yapılmak üzere üretilmiş ürünler olduğunu, taklit değil, müvekkilinin kendi orijinal Avrupa Topluluk markası ürünleri olduğunu, satış pazarı ve tüketicileri farklı olduğundan firmalar arasında haksız kazancın doğmayacağını savunarak,...