ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1973 yılından bu yana Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, resmi internet sitesi üzerinden satışlar yapan, ülke çapında birçok bayisi ve mağazası bulunan, TPE nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası ve faydalı model belgesi olan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin ... (7), ... (8) ve ... (1) nolu TPE nezdinde "ÇATAL KAŞIK BIÇAK SAP" tasarımları bulunduğunu, müvekkilinin bu tasarımları uzun yıllardan bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1009 Esas KARAR NO: 2025/683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI: 2023/139 Esas, 2024/82 Karar ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1973 yılından bu yana Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, resmi internet sitesi üzerinden satışlar yapan, ülke çapında birçok bayisi ve mağazası bulunan, TPE nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası ve faydalı model belgesi olan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin ... (7), ... (8) ve ... (1) nolu TPE nezdinde "ÇATAL KAŞIK BIÇAK SAP" tasarımları bulunduğunu, müvekkilinin bu tasarımları uzun yıllardan bu yana piyasaya arz ettiğini, davalının müvekkilinin yukarıda başvuru numaralına yer verilen tescilli tasarımlarının benzerini ürettiğini, piyasaya arz ettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, bu durumun Mahkememizin 2019/103 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, yapılan tecavüzün tespitini, durdurulmasını, men'ini, ref'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 500,00 TL olan maddi tazminat talebini 83.251,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkiline ait ürünlerin, karşı tarafa ait ürünler ile iltibasa neden olacak şekilde benzememekle birlikte karşı tarafa ait ürünlerin, başvuru tarihinden çok öncesinde piyasaya sunulması nedeniyle yeni ve ayırt edici niteliğinin olmadığını, davacı tarafın dayanak Mahkememizin 2019/103 değişik iş sayılı dosyasında alınan tespit raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait işyerinde bir ürün bulunmadığını, taraf tasarımlarda ortak özellik olarak belirtilen hususların zaten sektörde başka firmalar tarafından kullanılan bir yapı olduğunun görülebileceğini, müvekkilinin faaliyette bulunduğu züccaciye sektöründe üretilen ürünlere ilişkin tasarımların kendilerinden öncekilerden esinlenerek ortaya çıkarılış olmalarının mümkün olduğunu, önemli olan hususun, ortaya çıkarılan tasarımın kendinden öncekilerden genel görünüm açısından bir farklılık olup olmadığı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davacının ürünlerine yönelik herhangi bir tecavüzü olmadığını savunarak müvekkili aley...