DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ... (...), (...), (...)sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan .. sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... (...), (...), (...) sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına ... (...), (...) ve (...) sayı ile tescill endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/334 Esas KARAR NO: 2024/1272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2023/112 Esas, 2023/307 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ... (...), (...), (...)sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan .. sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... (...), (...), (...) sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına ... (...), (...) ve (...) sayı ile tescill endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sahibi olduğu tasarım tescillerine konu ürünü yenilik ve ayırt edicilik şartlarını yerine getirdiğini, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın iddiaların aksine müvekkiline ait tasarımlar yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: Mahkemenin 18/03/2021 Tarih, 2020/94 Esas ve 2021/74 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 06/04/2023 Tarih, 2021/1203 Esas ve 2023/647 Karar sayılı ilamı ile, "Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ve 25/08/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ... isimli bilirkişiden mütalaa aldıklarını beyan ettiği ve cevaba cevap dilekçesi ekinde tasarım karşılaştırmalarının bulunduğu belgeler ibraz ettiği anlaşılıyorsa da, ibraz edilen belgelerin imzasız olup kimin tarafından imzalandığı, hazırlayan kişinin uzmanlık alanı belli olmadığından, teknik görüş olarak değerlendirilmemiştir. Ancak davacı vekili tarafından mahkemece alınan bilirkişi raporuna ayrıntılı itirazda bulunulduğu, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin incelemenin teknik uzmanlık gerektirdiği, mahkemece davacı vekilinin rapora itirazlarının karşılanması yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken, kararda itirazları karşılayacak gerekçeye yer vermeksizin raporun "dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğü" ve "itiraz konusu olguların raporda detaylı olarak değerlendirildiğinin görüldüğü" şeklindeki yüzeysel gerekçelerle itirazın reddine karar verildiğinin açıklanması yerinde olmayıp, eksik inceleme ile karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf baş...