DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve yine kurum nezdinde tescilli birçok marka tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf "..." ibareli markaya dayanarak, müvekkili şirketin markalarına karşı TPMK nezdinde itiraz ettiğini, müvekkili adına tescilli markalar aleyhine hükümsüzlük davaları da açtığını, müvekkili tarafından açılan davada davalının "..." ibareli ... numaralı markasının, 23, 24, 26. sınıf yönünden kullanılmama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1289 Esas KARAR NO: 2025/839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2023/73 Esas, 2024/128 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve yine kurum nezdinde tescilli birçok marka tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf "..." ibareli markaya dayanarak, müvekkili şirketin markalarına karşı TPMK nezdinde itiraz ettiğini, müvekkili adına tescilli markalar aleyhine hükümsüzlük davaları da açtığını, müvekkili tarafından açılan davada davalının "..." ibareli ... numaralı markasının, 23, 24, 26. sınıf yönünden kullanılmama nedenine iptaline, karar verildiği, 25.sınıf yönünden iptal kararının kabul edilmediğini, davalının iptal kararına rağmen işbu davaya konu kullanılmayan ... sayı ile 35.sınfta tescilli ... kelime markasına dayanarak müvekkili şirket tescillerine karşı kötüniyetli itiraz ve dava süreçlerine devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 35.sınıftaki tüm hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan ... numara ile 35. Sınıfta tescilli "..." markasını ciddi, istikrarlı ve kesintisiz olarak kullandığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... markalı ürünlerin imalatının yapılmakta ve markalı bu ürünler çeşitli kanallarda pazarlanmakta olduğunu, dava konusu markanın ciddi ve istikrarlı olarak kullanılması ile, markanın ve üretici/satıcı şirketlerin kendi müşteri kitlesi yaratılmış olup, bu şekilde yaratılan pazar mevcutta korunduğunu, tüm bu olguların dahi dava konusu markanın ciddi biçimde ve kesintisiz kullanıldığını ortaya koyduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; deliller celp edildikten sonra alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın 2013 -2023 yılları arasında toplam yapmış olduğu satış tutarının 20.179.591,95-TL olduğu, davalı markasının kullanımına yönelik sadece emtia satış faturalarının sunulduğu, bunlardaki kullanımın 35. sınıfta mağazacılık hizmetindeki kullanımı ispat edemediğinden, davalı markasının kullanılmama nedeniyle iptali şartlarının oluştuğunun belirtildiği, davalı vekili bu rapora itirazla birlikte bir takım yeni fatura ve görseller ibraz etmiş ise de, bunların kullanımların markan...