DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ... mesleğini ailesi ile birlikte sürdürmüş olan, "..." markasını satın alarak marka üzerinde tek gerçek hak sahibi olduğunu, ilk kez markayı devreden kişinin ailesi tarafından kullanılan ve tanınmış marka haline getirilen "..."nin günümüzde geniş bir kitle tarafından tanındığını, ancak hal böyle iken, davalının, müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "... ..." markasını kötü niyetli bir şekilde iki kelime arasına "..." ibaresini ekleyerek ......sayı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1200 Esas KARAR NO : 2026/154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2022/247 Esas, 2023/241 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ... mesleğini ailesi ile birlikte sürdürmüş olan, "..." markasını satın alarak marka üzerinde tek gerçek hak sahibi olduğunu, ilk kez markayı devreden kişinin ailesi tarafından kullanılan ve tanınmış marka haline getirilen "..."nin günümüzde geniş bir kitle tarafından tanındığını, ancak hal böyle iken, davalının, müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "... ..." markasını kötü niyetli bir şekilde iki kelime arasına "..." ibaresini ekleyerek ......sayı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin tanınırlığından ve müşteri kitlesinden faydalanmak saiki ile davaya konu markayı kullandığını, müvekkilinin tescilli markasına ilişkin esaslı unsurların davalı tarafça iş yeri tabelalarında, yazar kasa fişlerinde ve tüm tanıtım unsurlarında kullanıldığını, söz konusu eylemler neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, 01/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı vekili davaya konu edilen müvekkiline ait iş yerinin, ... mahallesinde birçok köftecinin bulunması ve rekabet edilememesi nedeniyle bir yılı aşkın süredir kapalı olduğunu, "..." ibaresinin, ... içesinin bir mahallesi olduğunu ve mahalle isminin de markanın ayırt edici unsuru olarak kabul edilip kullanımının kısıtlanması ve engellenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi davacının tanınırlığından yararlanma veya davacının şubesi izlenimi yaratma, bu sayede haksız kazanç sağlama gibi bir maksadının hiçbir zaman olmadığını, iltibas yaratacak bir kullanımın söz konusu olmadığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli ......... tescil numaralı "......" ibareli markanın davacı adına, sonraki tarihli ........ tescil numaralı "..." ibareli markanın ise davalı adına tescilli olduğu, her iki markanın ortak unsurunun "..." ...