İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markası, ... logosu ve ... ticaret unvanının sahibi olan müvekkilinin, bu markanın kullanımı için kimseye lisans verilmediğini, ... adının müvekkilinden tamamen bağımsız başka bir İtalyan firmasının ticaret unvanı olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve bu şirkete karşı yurt içinde ve dışında davalar açıldığını, davalının Masko Mobilyacılar Sitesindeki işyerinde bu markayı haksız olarak kullandığını, bu hususta delil espiti yaptırdıklarını, davalının müvekkilinin markanın tanınmışlığından kötüniyetle ve haksız yararlandığını, davalının hem marka hakkının ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1077 Esas KARAR NO: 2025/1005 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 NUMARASI: 2022/317 Esas, 2024/86 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markası, ... logosu ve ... ticaret unvanının sahibi olan müvekkilinin, bu markanın kullanımı için kimseye lisans verilmediğini, ... adının müvekkilinden tamamen bağımsız başka bir İtalyan firmasının ticaret unvanı olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve bu şirkete karşı yurt içinde ve dışında davalar açıldığını, davalının Masko Mobilyacılar Sitesindeki işyerinde bu markayı haksız olarak kullandığını, bu hususta delil espiti yaptırdıklarını, davalının müvekkilinin markanın tanınmışlığından kötüniyetle ve haksız yararlandığını, davalının hem marka hakkının ihlal edildiğini, hem de haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi ve 50.000-TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı nezdinde bulunan müvekkili adına tescilli "versace" markasını içeren her türlü tabela, levha, afiş, kartela ve ürünlere el konularak imhasını ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin Değişik İş dosyasında muhatabın kendileri olmayıp, başka bir firma olduğunu, müvekkilinin sadece ... Şirketine ait markaları kullandığını, bu kullanımın marka sahibi ... şirketinin lisansörü olan ... Tekstil'in lisansörlük yetkisine dayanarak ... Tekstil'e verdiği distribütörlük yetkisi kapsamında kendilerine verilen bayiliğe dayandığını, ticaret unvanının ise sadece markaların aidiyetini göstermek için söz konusu olduğunu, ticaret unvanı kullanımının markasal kullanım olmadığını, bir bütün olarak unvanı kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2020/2159 E.-2022/1844 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında lisansör şirket olan ... Telekominikasyon ile ... Tekstil arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi yer almakta olup, bu sözleşmede yer alan ve dava dışı İtalyan firma olan ...ye ait markalar olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... no.lu markaların belirtilmekte olduğu, dosya kapsamında Distribütör Şirket olan ... Tekstil firması ile huzurdaki dav...