DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 2012/00013, 2007/02964, 2010/02286, 2008/03435 tescil numaralı oyuncak ürünlerinin endüstriyel tasarım haklarının sahibi olduğunu, davalı tarafın http://masplastik.net/ adresli web sitesinde, https://www...net/ hesabında ve sair adreslerinde müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarını taşıyan ürünlerin imalatını, pazarlamasını ve tanıtımını yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarıma tecavüzün, tescil süresi dolan tasarımlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/909 Esas KARAR NO : 2025/1681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2024 NUMARASI : 2022/195 Esas, 2024/46 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 2012/00013, 2007/02964, 2010/02286, 2008/03435 tescil numaralı oyuncak ürünlerinin endüstriyel tasarım haklarının sahibi olduğunu, davalı tarafın http://masplastik.net/ adresli web sitesinde, https://www...net/ hesabında ve sair adreslerinde müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarını taşıyan ürünlerin imalatını, pazarlamasını ve tanıtımını yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarıma tecavüzün, tescil süresi dolan tasarımlar yönünden haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dilekçesinde özetle; 2008/03435 1 ve 2 nolu tasarımın yenilenmeme nedeniyle 2013 yılında hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle tespit isteyen tarafın bu tasarıma ait olarak hak iddia edemeyeceğini, haksız rekabet iddiasının dayanaksız olduğunu, 2010/02286 5.1, 5.2, 5.3 ve 2012/00013 4.1, 4.2, 4.3 no'lu davacı tasarımlar ile, müvekkili firma ürünlerinin farklı olduğunu, davacıya ait tasarımların yeni olmadığını, uzun yıllardır piyasada var olan tasarımlara tespit isteyen tarafın tescil aldığını, bu tescilin yenilik unsurunun olmaması nedeniyle SMK uyarınca iptal edilebilir durumda olduğunu, verilen linklerde de görüleceği üzere neredeyse 1970li yıllardan bu yana kale formlu kum oyuncaklarının imal edildiğini ve piyasada da satılmakta olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2007/02964-1.1 ve 1.2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının, müvekkiline ait ürünlerde kullanılan tasarımların da müvekkilinin dava konusu tasarımlarından farklı iddiasının gerçeği yansıtmadığının bilirkişi tespit raporu ile sabit olduğunu, karşı davanın kötüniyetli şekilde yargılama sürecini uzatmak ve bu süreçte davaya konu tasarımları kullanarak haksız kazanç elde etmeye devam etmek amacıyla ikame edildiğini, yapılacak incelemelerin davalı-karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ortaya çıkaracağını savunarak, karş...