DAVANIN KONUSU: Patent ve Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, manevi ve maddi Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TR ... (EP 1782986 B1) sayılı patentin, 2006/52277 ve 2021/051923 no.lu "... premium" markalarının sahibi olduğunu, dava dışı ... Üst Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkilinin Türkiye'deki iştiraki ve grup şirketi olarak ürün patentinin Türkiyede kullanımına yetkilendirilmiş olduğunu, davalının herhangi bir yasal gerekçeye dayanmadan bu ürünün taklidi olan ürünleri satarak haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/827 Esas KARAR NO: 2025/1621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2024 NUMARASI : 2022/107 Esas, 2024/45 Karar DAVANIN KONUSU: Patent ve Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, manevi ve maddi Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TR ... (EP 1782986 B1) sayılı patentin, 2006/52277 ve 2021/051923 no.lu "... premium" markalarının sahibi olduğunu, dava dışı ... Üst Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkilinin Türkiye'deki iştiraki ve grup şirketi olarak ürün patentinin Türkiyede kullanımına yetkilendirilmiş olduğunu, davalının herhangi bir yasal gerekçeye dayanmadan bu ürünün taklidi olan ürünleri satarak haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, müvekkili tarafından şikâyette bulunularak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/3762 sayılı soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, eylemlerin suç oluşturmadığı, ancak patent ihlalinin söz konusu olduğunun belirtildiğini, savcılıkça da rapora istinaden takipsizlik kararı verilmiş olduğunu ve anılan karar itiraz edildiğini, davalının instagram üzerinden müvekkilinin markası ve ticari unvanı olan "..." ibaresini etiketleyerek sattığı ürünlerle ilgili gönderi paylaşımında bulunduğunu, davalının eylemlerinin patent ve marka haklarının ihlali olduğunu ve başkasının ürünlerinde yetkisiz yararlanma teşkil ettiğini, bu suretle TTK m. 55 kapsamında haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının marka ve patentten doğan haklara tecavüz fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerini, ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 82.609,67 TL şeklinde arttırmış, harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; SMK m. 29/2 uyarınca, tecavüz davasına dayanak markanın dava tarihi itibarı ile Türkiyede en az beş senedir tescilli olması şartı ile ve davalı talebi üzerine dava tarihinden önceki beş sene içerisindeki ciddi kullanımının davacı tarafından ispatı gerektiğini, ciddi kullanımın ya da kullanmamaya dair geçerli sebeplerin sunulamaması halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, faaliyet konusunda piyasada tanınmı...