DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil no ile ... ibareli şekil markasının hak sahibi olduğunu, davalının düşük kalitede üretimini yaptığı ürün taklitlerini farklı satış platformlarında toptan ve perakende şekilde piyasaya sunduğunu, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/259 D.İş dosyasından alınan raporda ürünlerin çok benzer olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, davalının perakende sektöründe faaliyet gösterip ... markalı ürünün davalıdan temin edildiğini, içerik sağlayıcı olduğu web sitelerinde, dava konusu marka taşıyan ürün görsellerine ait internet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1069 Esas KARAR NO : 2026/23 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2024 NUMARASI: 2022/223 Esas, 2024/103 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil no ile ... ibareli şekil markasının hak sahibi olduğunu, davalının düşük kalitede üretimini yaptığı ürün taklitlerini farklı satış platformlarında toptan ve perakende şekilde piyasaya sunduğunu, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/259 D.İş dosyasından alınan raporda ürünlerin çok benzer olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, davalının perakende sektöründe faaliyet gösterip ... markalı ürünün davalıdan temin edildiğini, içerik sağlayıcı olduğu web sitelerinde, dava konusu marka taşıyan ürün görsellerine ait internet erişim adreslerinin sıralandığını, sıralanan listeye ek olarak davalıya ait ....com ve ihbar edilen tarafa ait ....com internet alan adlı web sitelerinin bulunduğunu, davalıların mütecaviz eylemleri ile müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiklerini ve haksız rekabet ürettiklerini, ayrıca müvekkillerine ait ürünlerin FSEK'te düzenlenen eser hükümleri kapsamında da korunması gerektiğini, bu doğrultuda telif hakkı ihlali dolayısıyla da tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların, müvekkili firmanın marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve menine, belirtilen sitelere erişim engeline, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacılar dava dilekçesi ile SMK 7-29-149, 5846 sayılı kanunun 4-68-69, TTK 54 vd. maddeleri kapsamında talepte bulunmuş iseler de, davacılara ait dava konusu ... ve "..." kelime unsurunu ihtiva ettiği, davalının bu yönde bir markasal kullanımının bulunmadığı, davalı ürünlerinin "..." ve "..." markaları adı altında kullanıldığı, ilgili kullanımların davacıya ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığı, bütünsel anlamda yaklaşıldığında davalı ürünleri ile davacıların ürünleri ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu haliyle 07/02/2024 tarihli raporun benzerlik değerlendirmesine ilişkin kısmının dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı, TTK'nın 54. vd. maddelerinde düzenlen haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, davacıların ... sayılı tasarımlarının dava tarihi itibarı ile tescilli olmadığı, bilirkişi raporlarında davacının şekil markasının ve tasarımının unsurlarının değerlendirilmesine ilişkin detaylardan ve ...