DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Lisans Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı lisans alan taraf ile davalı Lisans Veren şirket arasında yapılan Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesinin 3.7.i hükmü gereğince, davalı tarafından temin edilmesi gereken reprodüksiyon çizimlerinin taraflarına temin edilmediğini, bu hususa ilişkin davalı tarafa bildirimde bulunduklarını, sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı, tazminatsız ve yaptırımsız olarak fesih edildiğini, ihtaren davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça ilgili ihtarnameye verilen cevapta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1265 Esas KARAR NO: 2026/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2024 NUMARASI: 2023/526 Esas, 2024/387 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Lisans Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı lisans alan taraf ile davalı Lisans Veren şirket arasında yapılan Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesinin 3.7.i hükmü gereğince, davalı tarafından temin edilmesi gereken reprodüksiyon çizimlerinin taraflarına temin edilmediğini, bu hususa ilişkin davalı tarafa bildirimde bulunduklarını, sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı, tazminatsız ve yaptırımsız olarak fesih edildiğini, ihtaren davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça ilgili ihtarnameye verilen cevapta davalı tarafından kesilmiş 19/04/2018 ve 02/07/2018 tarihli 130.000-TL %18 kdv bedelli iki adet faturadan dolayı taraflarının borçlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin bu cevabına karşılık davacının bu faturaları kabul etmediğini, faturaların tek taraflı olduğunu ve davacının bilgisi dahilinde olmadığını, davalı tarafa vermiş oldukları teminat mektubunu ihtarnameyi tebliğ ettikleri tarihten itibaren 7 gün içinde taraflarına iade etmesini, davalı tarafın son ihtarnamesinde davaya konu teminat mektubunu kullanma ve teminat mektubunu veren bankadan ödeme talep etme hakları olduğunu ihtarnamede anılan iki adet faturanın derhal ödenmemesi halinde bütün hukuki aksiyonları alma hakkını saklı tuttuğunu son kez belirttiklerini, bu durumun davacı şirketi zarara uğratacağını ve davacının ekonomik sıkıntıda olduğu izlenimini uyandıracağını belirtmiş, ileride telafisi imkansız zararların doğmaması açısından taraflar arasında düzenlenen ... sözleşme nolu Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi için davalı tarafa verilmiş bulunan ...... Şubesi, 06/03/2018 tarihli, ..... nolu, 472.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun taraflarına iade edilmemesi nedeniyle söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilip davalıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tutarındaki teminat mektubunun davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini teminat mektubu nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının beyan ve iddialarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görev itirazları bulunduğunu ve dosyanın Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı şirket ile davacı ş...