MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01.10.2025 ara karar NUMARASI: 2025/154 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri üretimine 2005 yılında başladığını, karşı taraf müvekkilinin tasarımlarını yine müvekkili tarafından tahsis edilen özel kalıp ile sadece müvekkili için ürettiğini, buna rağmen aleyhine tedbir talep edilen tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla benzer ve tasarımların taklidi niteliğindeki ürünleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1489 Esas KARAR NO: 2025/1701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01.10.2025 ara karar NUMARASI: 2025/154 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri üretimine 2005 yılında başladığını, karşı taraf müvekkilinin tasarımlarını yine müvekkili tarafından tahsis edilen özel kalıp ile sadece müvekkili için ürettiğini, buna rağmen aleyhine tedbir talep edilen tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla benzer ve tasarımların taklidi niteliğindeki ürünleri üreterek/kendi namına ürettirerek ürünleri müvekkili şirkete karşı haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde satışa sunduğunu, karşı tarafın bu eylemleri müvekkilinin herhangi bir izin ve onayı olmaksızın yaptığını, bu nedenlerle belirtilen hususların tespitini ve akabinde ihtiyati tedbir ve imha kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin 2023/009845-(1) ve 2023/009845-(2) tescil numaralı tasarım yönünden takdiren 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kısmen kabulü ile karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına 2023/009845-(1) ve 2023/009845-(2) tescil numaralı tasarıma benzer olduğu rapor ile tespit olunan ve tecavüz oluşturduğu iddia olunan ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdurulmasına, söz konusu ürünlere, katalog, broşür, tanıtım metaryali, tabela vb. gereçlere ve bu ürünlerin üretimde münhasıran kullanılan kalıplara tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, talep eden vekilinin ürünlerin imhası talebinin reddine" karar verilmiştir.Davalı vekilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasına yapmış olduğu 29/08/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile, talep edenin delil tespitinde hukuki yararının bulunmadığı açık olmasına rağmen delil tespitinin yasal şartları irdelenmeksizin tensiben verilen tespit kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, sunulan raporun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, taraflarına hiçbir savunma hakkı tanınmaksızın tek taraflı olarak düzenlenen raporun hukuken hiç bir karşılığı bulunmadığını, sunulan rapor tek taraflı değerlendirmeler üzerinden, tasarım hukuku ilkeleri gözetilmeksizin hazırlandığını, farklılar tartışılmadığını, benze...