MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/145 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2015 yılında Çin ülkesinde kurulduğunu, müvekkili şirketin küresel araştırma kaynaklarını entegre etmeyi hedefleyen Ar-Ge platformu olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kısa sürede güzellik ve kişisel bakım alanında tanınan küresel bir marka haline geldiğini, müvekkilinin dünya nezdinde bir çok marka tescili bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının asli unsuru olan ve ayrıca ticaret unvanı olan "..." ibareli markayı tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1439 KARAR NO : 2025/1625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/145 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2015 yılında Çin ülkesinde kurulduğunu, müvekkili şirketin küresel araştırma kaynaklarını entegre etmeyi hedefleyen Ar-Ge platformu olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kısa sürede güzellik ve kişisel bakım alanında tanınan küresel bir marka haline geldiğini, müvekkilinin dünya nezdinde bir çok marka tescili bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının asli unsuru olan ve ayrıca ticaret unvanı olan "..." ibareli markayı tescil etmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli tescil numaralı 2022/207822 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, ve hükümsüzlüğü talep edilen markanın 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesi ile gerekirse bu aşamada bilirkişi raporu da aldırılarak davalının tescil sahibi olduğu 2022/207822 tescil numaralı markadan kaynaklı haklarını, müvekkiline ve müvekkilinin yetkili satıcıları aleyhine kullanılmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemenin 05/08/2025 tarihli ara kararıyla; " Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, davacının üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ise 2022/207822 tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, Davacının davalının tescil sahibi olduğu 2022/207822 tescil numaralı markadan kaynaklı haklarını, müvekkiline ve müvekkilinin yetkili satıcıları aleyhine kullanılmasının tedbiren önlenmesi yönündeki talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davalı vekili 05/09/2025 havale tarihli dilekçesi, ile mahkemece verilen 05/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş olmakla, mahkememizin 05/09/2025 tarihli ara kararı ile davalının tedbire itirazının HMK 394 maddesi uyarınca mahkememizce duruşmalı olarak değerlendirilmesine şeklinde karar verilerek duruşma açılmıştır. Mahkemenin 23/09/2025 tarihli ara kararıyla ; "İhtiyati tedbir kararı hükümsüzlüğü istenen marka tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup, taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması amaçlandığından, ayrıca karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık yeterli teminat da alındığı anlaşılmakla keza Bölge Adliye Mahkemesinin 16.ve 44.Dairelerinin emsal kararlarına göre de ihtiyati tedbir koşulları oluştuğunda...