MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2025 ara karar NUMARASI : 2025/107 E. DAVANIN KONUSU: Tecavüzün Giderilmesi İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... İnşaat, başta Esenyurt bölgesi olmak üzere İstanbul ilinin pek çok bölgesinde inşaat, yapı ve toplu konut yapımı alanlarında faaliyet gösteren sektöründe öncü ve marka değeri olarak Türkiye'de ve yurt dışında pek çok ülkede "meşhur marka" statüsüne sahip bir firma olduğunu, "..." ismi ve logosu müvekkil firmanın uzun yıllar süresince piyasada kullandığı ve meşhur ettiği bir marka olduğunu, davalının, müvekkil firmanın ismini kullanması ve benzer logolarla faaliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1005 KARAR NO : 2025/1115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2025 ara karar NUMARASI : 2025/107 E. DAVANIN KONUSU: Tecavüzün Giderilmesi İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... İnşaat, başta Esenyurt bölgesi olmak üzere İstanbul ilinin pek çok bölgesinde inşaat, yapı ve toplu konut yapımı alanlarında faaliyet gösteren sektöründe öncü ve marka değeri olarak Türkiye'de ve yurt dışında pek çok ülkede "meşhur marka" statüsüne sahip bir firma olduğunu, "..." ismi ve logosu müvekkil firmanın uzun yıllar süresince piyasada kullandığı ve meşhur ettiği bir marka olduğunu, davalının, müvekkil firmanın ismini kullanması ve benzer logolarla faaliyet göstermesi sadece müvekkil için maddi zarara sebep olmamakta aynı zamanda ticari itibarını da sarsacak risklerle karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, davalı tarafın haksız faaliyetleri müvekkili her açıdan potansiyel müşterilerine karşı ciddi derecede zor durumda bırakacak, tüketiciyi ise yukarıda açıklanan üzere yanıltacak ve hatta maddi zarara uğratacağını, davalı, müvekkilin markasına ait "......" ismini görsel ve işitsel açılardan ve okunuş/söyleniş itibari ile aynı isim ve benzer logoyu izinsiz şekilde kullanarak marka hakkına açıkça tecavüz ettiğini, bu kullanım; davalı karşı tarafça kullanılan tabela,sosyal medya aracılığıyla tespit edildiğini, davalının müvekkilin tescilli markasına yönelik ihlallerinin tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, durumun aciliyetine binaen ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile ait isim ve benzer logoyu kullanmasının durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 02/06/2025 tarihli ara kararı ile; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirildiğinde," Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firma başta Esenyurt bölgesi olmak üzere İstanbul'un pek çok bölgesinde inşaat, yapı ve toplu konut yapımı alanlarında faaliyet gösteren sektöründe öncü ve marka değeri olarak Türkiye'de ve yurt dışında pek çok ülkede "meşhur marka" statüsüne sahip bir firma olduğunu, TPMK nezdinde tescilli olan "..." ibareli marka, 35 / 41 / 43 / 44 sınıfları Tica...