MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/04/2025 ara karar NUMARASI: 2025/94 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin 1963 yılında kurulan kamuya yararlı bir tıp uzmanlığı derneği olduğunu, üyeler ve yönetim kurulunun kalp ve damar sağlığı üzerine çalışan hekimlerden oluştuğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." isimli markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkili derneğe ait marka ve logoyu davalı tarafın hppts://.../ alan adlı internet adresinde izinsiz olarak kullandığını, bu kullanıma ilişkin yazılı, basılı ilanların halen devam ettiğini, davalının bu eyleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/826 KARAR NO: 2025/1004 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/04/2025 ara karar NUMARASI: 2025/94 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin 1963 yılında kurulan kamuya yararlı bir tıp uzmanlığı derneği olduğunu, üyeler ve yönetim kurulunun kalp ve damar sağlığı üzerine çalışan hekimlerden oluştuğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." isimli markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkili derneğe ait marka ve logoyu davalı tarafın hppts://.../ alan adlı internet adresinde izinsiz olarak kullandığını, bu kullanıma ilişkin yazılı, basılı ilanların halen devam ettiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle müvekkili adına tescilli marka ve logonun davalı tarafça kullanımının tedbiren önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; " dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı için yasal tüm şartlar birlikte gerçekleştiğini, mahkeme bilirkişi raporu ve tespit olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mevzuat gereği hakimin bu tespiti bizzat kendisinin yapmasının ve/veya yaptırmasının önünde bir engel olmadığını, bir durumun tespiti mahkemenin görev ve yetkisinde olduğunu, davaya konu tecavüz davalı derneğin web sayfasındaki kullanımında açık ve net bir şekilde bire bir aynı olduğunu, müvekkili dernek kalp damar hastalıkları konusunda faaliyet gösterdiğini, bu alanda uzun yıllardır devam eden köklü ve kamuya yararlı bir dernek olduğunu, kardiyoloji uzmanlığının öncü çalışmalarını gerçekleştiren bu konuda Türkiye'de ve dünyada tanınmışlığa ve haklı saygınlığa sahip olduğunu, davalı derneğin, esasen suç mahiyetinde, açık şekilde web sayfasında ve o sayfada yayında olan iki ayrı bilimsel etkinlik afiş ve duyurusunda kullanımları dava ve ihtiyati tedbir konusu olduğunu, oluşan zararın önüne geçilmesi için öncelikle bu haksız kullanıma ihtiyati tedbir yoluyla son verilmesi gerektiğini, her iki derneğin çok yakın bilimsel faaliyet alanı içinde olduğu ve davalının haksız kullanımı ile bilimsel çevrelerde karışıklığa ...