MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/07/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/124 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık koşullarının bilirkişi raporu ve delilleriyle ortaya koyulmasına ve hak sahipliği belgesi ortadayken tedbir verilmemesinin kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, işbu zararın günden güne artmaması, adil ortamın ve rekabet ortamına duyulan güvenin zedelenmemesi, hak sahipliği belgesine ve davalının bahse konu tasarım hakkı ihlali bariz ortadayken, vaki tecavüzün tespiti istemli açılan davanın esasını ilgilendiren tedbir kararının verilmemesi müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1265 KARAR NO : 2025/1407 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/07/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/124 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık koşullarının bilirkişi raporu ve delilleriyle ortaya koyulmasına ve hak sahipliği belgesi ortadayken tedbir verilmemesinin kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, işbu zararın günden güne artmaması, adil ortamın ve rekabet ortamına duyulan güvenin zedelenmemesi, hak sahipliği belgesine ve davalının bahse konu tasarım hakkı ihlali bariz ortadayken, vaki tecavüzün tespiti istemli açılan davanın esasını ilgilendiren tedbir kararının verilmemesi müvekkili menfaatlerini ciddi derecede zedelediğini, yaklaşık ispat koşulları oluşan, vaki tecavüzün tespiti bilirkişi raporlarıyla da sabit olan bahse konu hukuksuz durumu, davalılar tarafından aşağıda sunulan e-ticaret platformları satış linkleri üzerinden satışlarının durdurulması adına ihtiyati tedbir kararına ihtiyaçları olduğunu, bu sebeple davalıların satış yapılmasını engellenmesi adına ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle tedbir kararının reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/124 esas sayılı, 23/07/2025 tarihli ara kararı ile; "Mahkememizin 2025/49 d.iş sayılı dosyası üzerinden dava konusu tasarıma ilişkin hükümsüzlük davasının bulunması dikkate alınarak SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına talepte bulunan davacı tarafından itiraz edilmemesi ve bu karar tarihinden itibaren mahkememizin kanaatini değiştirecek bir delilin dosya kapsamına alınmamış olması hususları karşısında davacı tarafın davalıların satışlarının durdurulması vb. yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/49 D.İş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi, satışlarının durdurulması ve el koyulması adına talepte bulunduğunu, ancak mahkemece birebir benzerlik ve satışların devam ettiğine dair bilirkişi raporları ve deliller olmasına rağmen, SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca ters teminat şartı ile dahi satışın durdurulması veya ürünlere el konulması yönünde tedbir kararı verilmediğini, talep edilen teminat miktarının müvekkili şirketin aylık cirosunun dahi çok küçük bir kısmı konumunda o...