MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/153 E. TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır "..." marka adı ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, 2016 yılında faaliyet göstermeye başlamış olan ... markasının, eğitim sektörünün birçok alanında bir marka değeri kazandığını, 2017/80589 ve 2016/61444 tescil numaralı markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 2022/101622 ve 2022/101618 tescil numaralı markalarının ayırt edicilik ve çatı vasfını "..." ifadesinin oluşturduğunu, aynı ismin ... adına tescilli ortalama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1487 KARAR NO : 2025/1714 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/153 E. TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır "..." marka adı ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, 2016 yılında faaliyet göstermeye başlamış olan ... markasının, eğitim sektörünün birçok alanında bir marka değeri kazandığını, 2017/80589 ve 2016/61444 tescil numaralı markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 2022/101622 ve 2022/101618 tescil numaralı markalarının ayırt edicilik ve çatı vasfını "..." ifadesinin oluşturduğunu, aynı ismin ... adına tescilli ortalama kullanıcı/yararlanıcı tarafından açıkça ayırt edilemeyecek bir karışıklık oluşturacağından sonradan tescil edilen markaların hükümsüzlüğü ile terkini isteme gerekliliği doğduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşabilecek zararın telafisinin ileride mümkün olmaması nedeniyle davalı adına hukuka aykırı olarak tescil edilmiş müvekkiline ait markayla ilişkili olarak her türlü kullanımın tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 03/09/2025 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ... EĞİTİM KURUMLARI ve "... FEN BİLİMLERİ ..." marka adlarının ... adına tescilli olduğunu, bu duruma rağmen ...'in yaptığı başvuru ile "... Yayınları" ve "... Eğitim Kurumları" markalarının adına tescil edildiğini, hukuka uygun olarak yapılan bir marka tescilinin varlığına ve bu marka ile müvekkilinin faaliyetlerinin devam ettiğinin bilinmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak aynı faaliyet alanlarında bu marka adlarının tescil edilmesinin hükümsüz tescil örneği olduğunu, işbu hususun dosyaya sunulan TPMK evrakları ile ispat edildiğini, yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını, davalının haksız tescil ile tescil ettirdiği markaların kullanımı halinde müvekkili bakımından geri döndürülemez zararların oluşabileceği ve haksız rekabet ortamı kurularak müvekkilinin mar...