MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/08/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/151 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temelleri 1957 yılında atılmış ve faaliyet göstermeye başlamış olup, girişimleri ve yatırımları ile sektörde butik çikolata üreticisi ve çikolata tedarikçisi olarak öncü konumda yer aldığını, TPMK nezdinde 2018/22911 sayı ile tescilli ... ... ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı taraf "..." markasının tescili için 23.12.2020 tarihinde 2020/163670 başvuru numarası ile TPMK'ya başvuru yaptığını ve bu başvuru neticesinde tescilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1260 KARAR NO : 2025/1406 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/08/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/151 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temelleri 1957 yılında atılmış ve faaliyet göstermeye başlamış olup, girişimleri ve yatırımları ile sektörde butik çikolata üreticisi ve çikolata tedarikçisi olarak öncü konumda yer aldığını, TPMK nezdinde 2018/22911 sayı ile tescilli ... ... ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı taraf "..." markasının tescili için 23.12.2020 tarihinde 2020/163670 başvuru numarası ile TPMK'ya başvuru yaptığını ve bu başvuru neticesinde tescilin gerçekleştiğini, davalının bu tescilinin müvekkili adına tescilli ve 1957 yılından itibaren kullanılan "..." ibareli markası ile iltibas yaratacak nitelikte olduğunu iddia ederek, "..." ibaresinin kullanımının engellenmesini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markayı oluşturan tüm unsurlar bir bütün olarak incelendiğinde markanın ayırt ediciliğe sahip olduğu, davacıya ait markadan farklılaştığı ve bu nedenlerle müvekkiline ait markanın karıştırılma ihtimaline neden olmadığını, davacıya ait markanın tanınmışlığı ve ayırt ediciliği ve ilgili sektöre özel koşullar ve ortalama tüketicinin dikkat seviyesi de ayrıca dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı dolayısıyla davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğu görüldüğünü, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markayı ilişkilendirmediğinden, davacının markasının pazar payı ve tanınırlığından yararlanılması gibi bir durum yaşanmamakta ve bundan kaynaklı marka tecavüzü ile haksız rekabet fiillerinin meydana gelmesi söz konusu olmadığını, somut olayda yetkili mahkeme davalı müvekkilin yerleşim yeri olan Karaman mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili Karaman Fikri Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı talepleri zaman aşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/151 esas sayılı, 21/08/2025 tarihli ara kararı ile; "Dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ba...