Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1486 · K. 2025/1713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1486 K. 2025/1713

E. 2025/1486K. 2025/171311 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/152 E. TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır "..." marka adı ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, 2016 yılında faaliyet göstermeye başlamış olan ... markasının, eğitim sektörünün birçok alanında bir marka değeri kazandığını, ... tescil numaralı markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, kurumlarını ziyaret eden bir velinin "Gaziosmanpaşa'da bulunan GOP ... ... Kurumları'nı sizin şubeniz zannettik" beyanı üzerine faaliyetini öğrenmiş oldukları özel eğitim kurumunun SMK ilgili maddeleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1486 KARAR NO : 2025/1713 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/09/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/152 E. TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır "..." marka adı ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, 2016 yılında faaliyet göstermeye başlamış olan ... markasının, eğitim sektörünün birçok alanında bir marka değeri kazandığını, ... tescil numaralı markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, kurumlarını ziyaret eden bir velinin "Gaziosmanpaşa'da bulunan GOP ... ... Kurumları'nı sizin şubeniz zannettik" beyanı üzerine faaliyetini öğrenmiş oldukları özel eğitim kurumunun SMK ilgili maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz sayılacak fiillerden olduğunu, 2016'dan bu yana faaliyet gösteren "..." markasının eğitim sektöründe tanınan, bilinen bir marka haline geldiğini, davacının fiili ile müvekkili adına tescilli markanın ticari avantajından yararlanılması amacı güdüldüğünü, işbu durumda fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile ivedilikle tecavüzün önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve akabinde ilgili işletmeden "..." ibaresinin kaldırılarak tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 03/09/2025 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; marka tescilinin varlığına rağmen karşı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösterdiği işletmesinde "..." ibaresini kullanmasının tek başına marka hakkına tecavüz bakımından ispat unsurunu sağlamaya muktedir olduğunu, karşı yanın "... ..." ismi ile faaliyet gösterdiğinin sosyal medya hesapları, internet sayfasından alınan örnekler ile tespit edildiğini, dava dilekçeleri ekinde ... Kurumları'nın "GOP ... ... Özel Öğretim Kursu" adı altında faaliyet gösteren bir programının mevcut olduğunu, kurumun sosyal medya hesaplarından da hususen ... ismi ile tanıtım yaptığını, kullanılan yazı tipi ve renklerin kurumları renk ve yazı tipi ile benzerlik teşkil ettiğini, işbu faaliyetin "..." ismi adı altında yürütülmesinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz fiilini ortaya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1189 · K. 2025/1715

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1181 · K. 2025/1688

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1156 · K. 2025/1684

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1257 · K. 2025/1707

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1194 · K. 2025/1704

11 Aralık 2025