MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2025 ara karar NUMARASI : 2025/119 E. DAVANIN KONUSU: Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdinde 2024/... (1) sayılı tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noterlik vasıtasıyla söz konusu tasarım tescil başvurusu kapsamında kalıbın hazırlatıp üretime hazır hale getirdiği saksı hakkında davalı tarafça görüş bildirilmesinin talep edildiğini davalı tarafça bir ay içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafın tasarımından TPMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1020 KARAR NO : 2025/1117 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2025 ara karar NUMARASI : 2025/119 E. DAVANIN KONUSU: Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdinde 2024/... (1) sayılı tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noterlik vasıtasıyla söz konusu tasarım tescil başvurusu kapsamında kalıbın hazırlatıp üretime hazır hale getirdiği saksı hakkında davalı tarafça görüş bildirilmesinin talep edildiğini davalı tarafça bir ay içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafın tasarımından TPMK nezdinde ki 10.07.2024 tarih ve 2024/... çoklu tasarım 1 nolu tescil başvurusu kapsamında yaptığı itirazla haberdar olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin 10.07.2024 tarih ve 2024/... çoklu tasarım 1 tescil numaralı tasarımını davalı tarafın tasarımından değil; hem ... ...'in 2016/06327 nolu tasarım tescilinden, hem de ... ...' in 2006 yılında kamuya sunduğu ... kodlu saksısından tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında esinlenerek üretim yapmak için kalıp hazırlatmış, saksıları üretim yapıp satış yapma aşamasına geldiğini, SMK madde 154 uyarınca müvekkili tarafından ciddi ve fiili girişim olarak TPMK nezdinde ki 10.07.2024 tarih ve 2024/ ... çoklu tasarım 1 nolu tasarım tecil başvurusu kapsamında kalıbını hazırlatıp üretime hazır hale getirilen saksı modelinin, davalının TPMK nezdinde ki 23.01.2018 tarih ve 2018/00434 çoklu tasarım 3 nolu saksı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin açıkça ortada olduğunu iddia ederek, dava konusu tasarım tescilinin üçüncü kişilere devredilmesinin ve davalının bu tasarım tescilinden doğan haklarını müvekkiline, müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere ileri sürmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 24/06/2025 tarihli ara kararı ile;6100 sayılı HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbire ilişkin vakıaları göstermeli, ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak delilleri belirterek dilekçesine eklemeli ve talep ettiği ihtiyati tedbir türünü göstermelidir. Dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca...