Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1499 · K. 2025/1737
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1499 K. 2025/1737

E. 2025/1499K. 2025/173718 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/169 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, Müvekkili Şirketin tescilli markasına tecavüz niteliğinde olan, ... ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması, el konulan ürünlerin imha edilmesi, imhası mümkün görülmezse Müvekkil Şirkete mülkiyet hakkı tanınması, ... marka, logo ve unvanına tek başına veya başka unsurlarla yer verilen tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve doküman ile sair dijital, görsel,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1499 Esas KARAR NO : 2025/1737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/169 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, Müvekkili Şirketin tescilli markasına tecavüz niteliğinde olan, ... ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması, el konulan ürünlerin imha edilmesi, imhası mümkün görülmezse Müvekkil Şirkete mülkiyet hakkı tanınması, ... marka, logo ve unvanına tek başına veya başka unsurlarla yer verilen tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve doküman ile sair dijital, görsel, işitsel ve yazılı reklam-tanıtım materyallerinin sosyal medya ve genel olarak ... üzerinde kullanımının durdurulması, içinde ... ibaresi, unvanı, işletme adı, logosu ve markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici kodların/anahtar sözcüklerin kaldırılması, bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması, https://.../ ... sitesine, https://www...com/... ... hesabına ve https://www.instagram.com/ easydotevents? ... Instagram hesabına vb. Davalının ... ibaresini kullanmakta olduğu tüm ... ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi hususlarını kapsar şekilde, HMK.md.390/2 uyarınca Davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 12/09/2025 tarihli yargılama sonunda; "....davacı yan her ne kadar tedbir isteminde bulunmuş ise de; davacının delil olarak dayandığı mahkememizin 2024/104 esas sayılı dava dosyası ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu tetkik edildiğinde, ilgili raporda davanın konusunu teşkil eden davalı markasının SMK5/1-ç, SMK 6/3 ve SMK 6/9 maddeleri yönünden hükümsüzlük koşulunun oluşmadığının tespit edildiği, raporda davalı markasının SMK 6/1 maddesi kapsamında sadece" ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" konusunda kısmi hükümsüzlüğünün değerlendirilebileceğinden bahsedildiği ancak aynı raporun 27. Sayfasında ise " ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" hizmet sınıfının davacı adına tescilli ve kullanımı olduğu beyan edilen 41. Sınıftaki tescil kapsamındaki bir kısım mal ve hizmet sınıfı ile aynı ya da ayırt edilebilecek kadar benzer olmadığı tespitinin de var olduğu, bu durumda bahsi geçen rapor bu konuda net bir tespit ihtiva etmediği gibi iş bu dava dosyası kapsamında yaklaşık ispatın varlığından bahsedebilmek için yeterli mahiyet taşımadığı ve yine mahkememizin 2024/104 esas sayılı dava dosyasının b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1367 · K. 2025/1745

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1346 · K. 2025/1742

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1215 · K. 2025/1782

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1090 · K. 2025/1765

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1429 · K. 2025/1747

18 Aralık 2025