MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/86 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru ... olan markalarını Turk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirket tarafında yine asli unsuru "... olan birçok marka başvurusu da yapılmış olup, bu başvurular tescil surecinde olduğunu, müvekkili şirket, uzun yıllardan beri "Postane Mah. Manastır Yolu Cad. ...Tuzla/İSTANBUL" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1496 KARAR NO : 2025/1702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2025 ara karar NUMARASI : 2025/86 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru ... olan markalarını Turk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirket tarafında yine asli unsuru "... olan birçok marka başvurusu da yapılmış olup, bu başvurular tescil surecinde olduğunu, müvekkili şirket, uzun yıllardan beri "Postane Mah. Manastır Yolu Cad. ...Tuzla/İSTANBUL" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaşmış ve kapısının önünde uzun kuyruklar oluşan bir yer olduğunu, müvekkili, kendisi adına tescilli markalarını yıllardır aynı adreste ve aynı şekilde kullanmakta olup, söz konusu marka ve ibare müvekkili ile birleşmiş, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaşmış ve kapısının önünde uzun kuyruklar oluşan bir yer olduğunu, müvekkilinin aynı marka ile web sitesinde ve diğer tüm sosyal mecralarında kullanıldığını, davalının, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenizin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 06/05/2025 tarihli ara karar ile, SMK m.159/2-c gereğince davalının kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde 100.000 TL teminat yatırmasına karar verilmiş olduğu teminatın yatırılmaması üzerine, - 03/09/2025 tarihli ara karar ile; "-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, 100.000,00-TL nakdi ya da gayri nakdi teminatın davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi halde tedbir talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,Teminat yatırıldığında davalı ...'nin kullanımlarının engellenmesine, tecavüz oluşturan (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) materyallerin muhafaza altına alınmasına,30.04.2025 tarihli raporun ara kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir. İtiraz eden vekili; "sadece sosyal medya hesabındaki paylaşımın ihlal oluşturabileceği raporda yer almasına karşın verilen tedbir yerinde değildir. Tedbirin kaldırılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece 25/09/2025 tarihli ara karar ile; "Tedbire itirazın KISMEN KABULÜ İLE, 1-03/09/2025 tarihli ara ka...