6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2017 tarihinde müvekkiline İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı ... Tuh. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği Meşrutiyet Mh. Kodaman Sk. ... Şişli/İSTANBUL adresinde, davalı ... sorumluluğunda bulunan ana temiz su borusu ile sigortalı işyerine gelen temiz su tesisat borusunun sokak tarafındaki bölümünün patlaması sonucu sigortalı işyerine sızan sular neticesinde sigortalıya ait işyerinde muhtelif emtiaların hasar gördüğünü, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı ... Tuh. Tic. Ltd. Şti' ne poliçe dahilinde 69.983,58TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...'nin Borçlar Kanunun 49. maddesi haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/397 Esas KARAR NO : 2025/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI : 2019/265 Esas, 2021/633 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2017 tarihinde müvekkiline İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı ... Tuh. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği Meşrutiyet Mh. Kodaman Sk. ... Şişli/İSTANBUL adresinde, davalı ... sorumluluğunda bulunan ana temiz su borusu ile sigortalı işyerine gelen temiz su tesisat borusunun sokak tarafındaki bölümünün patlaması sonucu sigortalı işyerine sızan sular neticesinde sigortalıya ait işyerinde muhtelif emtiaların hasar gördüğünü, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı ... Tuh. Tic. Ltd. Şti' ne poliçe dahilinde 69.983,58TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...'nin Borçlar Kanunun 49. maddesi haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, idareye icra takibinde ve dolayısıyla işbu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacının temiz su şebekesindeki arızadan hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de söz konusu arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, zira; bina sahiplerinin bina dışından gelen su arızalarına karşı gerekli yalıtım/izolasyonu yapmış olmasının şart olduğunu, gereken önlemi almayan sigortalının hasar iddiasının kabul edilemeyeceğini, sigorta ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca idareye rücu belgesi ve/veya ihtarname tebliğ edilmediğini, bu itibarla idarenin mütemerrit olduğunun da iddia edilemeyeceğini, icra takibine konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira, davalı idare açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle faiz isteminde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak miktarının da fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilme...