6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında, davalının İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... pafta, ... ada, 3 parsel nolu taşınmazda inşa ettiği/edeceği bodrum katlar dahil 39 katlı toplam 72303 m2 inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi amacıyla YİBF ... ve YİBF ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklanan tüm iş ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının sözleşmeler uyarınca ödemesi gereken bakiyenin ödenmesi talebi ile ihtarnameler çekildiğini, akabinde bakiye 1.090.867,40 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/230 Esas KARAR NO : 2025/1265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI : 2018/1161 Esas, 2021/653 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında, davalının İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... pafta, ... ada, 3 parsel nolu taşınmazda inşa ettiği/edeceği bodrum katlar dahil 39 katlı toplam 72303 m2 inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi amacıyla YİBF ... ve YİBF ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklanan tüm iş ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının sözleşmeler uyarınca ödemesi gereken bakiyenin ödenmesi talebi ile ihtarnameler çekildiğini, akabinde bakiye 1.090.867,40 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 09/06/2014 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, yapı denetim hizmetinin 648 Sayılı KHK ve 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanuna göre alınması zorunlu bir hizmet olduğunu, sözleşme bedelinin öncelikle ilgili ildeki mal müdürlüğüne aktarıldığını ve daha sonra bu rakamdan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile ilgili döner sermaye işletmesi bedelini aldıktan sonra yapı denetim şirketinin hizmet bedelini aldığını, buna göre talep edilebilecek bedel direkt olarak davacıya değil, ilgili kuruma yada mal müdürlüğüne yatırılması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranarak kentsel dönüşüm sürecinin uzamasına neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin, arsa sahiplerine cezai şart ve hak mahrumiyet/kira bedelleri ödemek zorunda kaldığından zarara uğradığını, yapımı geç tamamlanan A ve B bloklarından dolayı davacının bedel talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının hakediş raporlarını tek taraflı ve sözleşmeye aykırı olarak hazırladığını, zira sözleşme uyarınca görev ve sorumluluklarını tam anlamıyla yerine getirmemesine rağmen davacının, tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş gibi hakediş raporu düzenlediğini, bu nedenle gerçek olmayan hakedişlere dayalı alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla alacağın varlığı kabul edilse dahi al...