6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların 26/06/2018-29/09/2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya karşı yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., , ... plakalı araçlar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/556 Esas KARAR NO: 2026/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2020/388 Esas, 2021/940 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların 26/06/2018-29/09/2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya karşı yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., , ... plakalı araçlar ile 26/06/2018-29/09/2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı, davacı tarafından sunulan kayıtlar ile davalı tarafından sunulan HGS hesap hareketlerinin de irdelendiği bilirkişi raporunda, davalının takip konusu edilen borcu ödediği tespit edilemediğinden davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 146 adet ücreti ödenmeden yapılan geçişe ilişkin 3.562,50 TL geçiş ücreti ve 14.250,00 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 17.812,50 TL alacaklı olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de, yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleştiğinden ve uyuşmazlık ticari işten kaynaklandığından takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu gerekçelerine istinaden, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının 17.812,50 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına, bu yö...