6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.07.2017 tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda ... plakalı araçların onarımının davalı tarafından eksik şekilde yapıldığının tespit edilmesi üzerine yeniden yapılan onarıma ilişkin masrafların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, sözleşme hükmüne göre davalının fatura borcu yanında vade farkından ve gecikme faizinden de sorumlu olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/87 Esas KARAR NO: 2025/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2018/782 Esas, 2021/164 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.07.2017 tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda ... plakalı araçların onarımının davalı tarafından eksik şekilde yapıldığının tespit edilmesi üzerine yeniden yapılan onarıma ilişkin masrafların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, sözleşme hükmüne göre davalının fatura borcu yanında vade farkından ve gecikme faizinden de sorumlu olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut davacının araçlarının bakım ve onarımlarının yapılmasını düzenleyen sözleşme uyarınca iddia edilenin aksine müvekkilinin araçları onarıp eksiksiz teslim ettiğini, müvekkilinin, yaptığı işler karşılığında davacıdan olan alacağının tahsili için 22.03.2018 tarihinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davacının 03.04.2018 tarihinde icra takip dosyasına 5.438,09 TL kısmi ödeme yaparak bakiye borç için ise itiraz ettiğini, bu şekilde davacının, iddia ettiği alacağını mahsup ederek müvekkiline 4.775,96 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, buna rağmen davacının borç ikrarında bulunduğu tarih öncesine ait Mart ve Nisan ayına ilişkin faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmesinin dayanaksız olduğunu, eksik onarıma ilişkin düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı gib müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin kayıtlarında da görünmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre eksik işlerin başkaca servislere onarımının yaptırılıp müvekkiline rücu edilebilmesi için bu durumun müvekkiline bildirilerek onayının alınması gerekirken bir bildirim yapılıp onay alınmadan ve hangi araç ve hangi iş için olduğu belli olmaksızın (fiktif) düzenlenen faturalarda ki borç tutarlarını kabul etmediklerini, davacının eksik onarım yapıldığı iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının eksik onarım yaptığı iddiası sebebiyle düzenlendiği belirtilen icra takibinin dayanağı olan faturaların dayanağını teşkil eden delillerini sunması için ihtaratlı kesin süre verilmesine karşın davacı vekilinin verilen kesin s...