DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçe ile; taraflar arasında düzenlenen 01.06.1995 tarihli Bakım/Onarım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme hükümleri doğrultusunda, 2016 ve 2017 yılında davalıya hizmet sunduklarını, düzenlenen faturalardan dolayı bakiye 114.496,16 TL alacakları bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/155 Esas KARAR NO : 2025/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI : 2018/954 Esas, 2021/735 KararY DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçe ile; taraflar arasında düzenlenen 01.06.1995 tarihli Bakım/Onarım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme hükümleri doğrultusunda, 2016 ve 2017 yılında davalıya hizmet sunduklarını, düzenlenen faturalardan dolayı bakiye 114.496,16 TL alacakları bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, iddiayı tevsik eder mahiyette herhangi bir delil sunulmadığını, tevsik edilmemiş fatura bedellerinin tahsilinin istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir mal ve/veya hizmet almadığını, müvekkilinin 2017 yılı fazla faturalandırma iadesi başlığı altında iade faturası kestiğini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini, iade faturası içeriğini kabul eden davacının sonrasında düzenlediği iade faturasına yasal süresinde itiraz ettiklerini, davacının takipte kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olması şartının sağlanmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan son bilirkişi raporunda davacının davalıdan 114.496,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; delillerinin değerlendirilmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacıdan hizmet almadıklarını, davacının da bu nedenle düzenledikleri iade faturasına yasal süresinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, iade faturasını kabul eden davacının hemen ardından iade faturası için iade faturası düzenlemişse de, bu faturayı yasal süresinde itiraz ederek iade ettiklerini, alacağın likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının kötü niyetli takip başlattı...