DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "... ..." sözleşmesi imzalandığını, davalının Temmuz-Kasım 2018 dönemine ait fatura bedellerini ödediğini, ancak Aralık 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 78.080,00 TL+KDV olmak üzere toplam 92.134,40 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, taraflarca bu faturaya ilişkin olarak karşılıklı iade faturaları ile ihtarnamelerin gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/357 Esas KARAR NO : 2025/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI : 2021/181 Esas, 2021/845 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "... ..." sözleşmesi imzalandığını, davalının Temmuz-Kasım 2018 dönemine ait fatura bedellerini ödediğini, ancak Aralık 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 78.080,00 TL+KDV olmak üzere toplam 92.134,40 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, taraflarca bu faturaya ilişkin olarak karşılıklı iade faturaları ile ihtarnamelerin gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereğince davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olacağından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafından Aralık 2018 hizmet bedeline ilişkin düzenlenen 01.02.2019 tarihli faturayı kabul etmeyerek 28.02.2019 tarihinde iade faturası düzenlediğini, ardından davacı şirketin aynı hizmet dönemine ilişkin hatalı faturayı tekrar 01.12.2019 tarihinde düzenlediğini, müvekkilinin yine faturayı kabul etmeyerek 01.12.2019 tarihinde iade faturası düzenlediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca üçer aylık dönemlerde mutabakat sağlanmasının ödeme için ön koşul olarak kararlaştırıldığını, takibe konu fatura açısından bir mutabakat sağlanmadığından davacının ödeme talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin faturalamalardan önce taşeron iş tanımı ve hizmet formu ibraz etmediğini ve bu belgeleri müvekkili yetkililerine onaylatmadığını, davacının bu hususu ispat edebilecek hiçbir delili sunamadığını, davalının müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde usulsüz faturalar düzenlendiğini, çalışmamış işçileri çalışmış gibi göstererek puantaj kaydı hazırladığını ve buna göre düzenlediği faturaları haksız şekilde tahsil ettiğini, faturaya konu alacak iddiasına karşı takas mahsup definde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan delil sözleşmesi ile müvekkili şirketin kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve iddialara muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI M...