DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işçisi ... tarafından Bakırköy 13. İş mahkemesinin 2015/224 Esas sayılı dosyasından verilen ilamın icrası kapsamında başlatılan Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borcun, kıdem tazminatı dışındaki bölümünü davalıdan taraflar arasındaki 01.02.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gereğince tahsil etme hakkı bulunduğunu, davalının, müvekkili ile akdettiği sözleşmeye aykırı davranarak işçilerinin iş sözleşmelerini haksız şekilde feshetmesi nedeniyle iş akdinin fesih tarihi itibariyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili için davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/478 Esas KARAR NO : 2025/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI : 2020/508 Esas, 2021/1107 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işçisi ... tarafından Bakırköy 13. İş mahkemesinin 2015/224 Esas sayılı dosyasından verilen ilamın icrası kapsamında başlatılan Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borcun, kıdem tazminatı dışındaki bölümünü davalıdan taraflar arasındaki 01.02.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gereğince tahsil etme hakkı bulunduğunu, davalının, müvekkili ile akdettiği sözleşmeye aykırı davranarak işçilerinin iş sözleşmelerini haksız şekilde feshetmesi nedeniyle iş akdinin fesih tarihi itibariyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2015/224 Esas 2016/437 Karar sayılı ilamı ile Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti ve UBGT ücreti alacağına hak kazandığını, mahkemenin hüküm altına aldığı alacak kalemlerinin tamamından davacının sorumlu olduğunu, çünkü 01.02.2015 tarihli Entegre Tesis Yönetimi Sözleşmesinin 28. maddesinde açıkça kıdem tazminatından davacı yanın sorumlu olduğu belirtildiğini, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktardan kıdem tazminatını mahsup edip kalan miktarı müvekkilinden talep ettiğini belirtmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının kıdem tazminatının faizinden ve ferilerinden müvekkilini sorumlu tutmasının hukuka aykırı olduğunu, Teknik Şartnamenin 16. ve 18. maddesi gereğince personellerin idare, sevk ve iş akdinin sonlandırılma yetkisi davacıya ait olduğundan dava dışı işçinin iş akdi davacının karar ve inisiyatifi doğrultusunda sonlandırıldığından ihbar tazminatından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, taraflarca akdedilen sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun puantaj ve hakkedişlere istinaden davacıya düzenlediği fatura ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline ödemediği bir bedeli talep etmesinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, puantaj çizelgelerine uygun olarak düzenlenen fatura tutar...