DAVA: İtirazın İptali (İşyeri Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ... ... Sinema ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti.ye ait işyerini 04.10.2017-2018 tarihleri için İşyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, 10.01.2018 tarihinde ... tarafından kırıcı ekskavatör ile yapılan çalışma sırasında ... borusunun patlaması sonucunda riziko adresini su bastığını ve içindeki demirbaşların zarar gördüğünü, su basması sonucu birinci bodrum katta bulunan makine dairesindeki dijital sinema makinesinin, serverın ve UPS'in havalandırma bacasından giren sudan etkilendiğini ve çalışmadığını, eksper tarafından zarar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle 31.028,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin halefiyet nedeniyle ...'tan talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/413 Esas KARAR NO : 2025/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI : 2019/508 Esas, 2021/867 Karar DAVA: İtirazın İptali (İşyeri Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ... ... Sinema ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti.ye ait işyerini 04.10.2017-2018 tarihleri için İşyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, 10.01.2018 tarihinde ... tarafından kırıcı ekskavatör ile yapılan çalışma sırasında ... borusunun patlaması sonucunda riziko adresini su bastığını ve içindeki demirbaşların zarar gördüğünü, su basması sonucu birinci bodrum katta bulunan makine dairesindeki dijital sinema makinesinin, serverın ve UPS'in havalandırma bacasından giren sudan etkilendiğini ve çalışmadığını, eksper tarafından zarar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle 31.028,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin halefiyet nedeniyle ...'tan talep edildiği ancak zararın karşılanmadığını, bu sebeple İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkilinin dağıtım şebekesinin işletilmesinden veya haksız fiilinden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından 10-12 cm derinlikte kazı çalışması yapıldığını, ... borularının ise 90 cm derinlikte olduğunu, dolayısıyla hasarın müvekkilinin çalışmasından meydana gelemeyeceğini, zarar ile eylam arasında illiyet bağının bulunmadığını, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksper raporuna itibar edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarının fahiş oluğunu, davacının müvekkilinin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini, alacak miktarı likid olmadığından icra tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 16.07.2020 tarihli cevabi yazısında 10.01.2018 tarihinde bahse konu olay yerinde davalının kazı çalışması yaptığı ve ...'ye ait su borularına hasar verdiğinin bildirildiği, dolayısıyla dava dışı iş yerine basan suyun verdiği zarardan davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda, zarar gören DP-1200 model ... makinesi, makinenin server ve UPS'sinin onarımının 31.028,64 TL karşılığın...