DAVA: İtirazın İptali (İhlalli Otoyol Geçişinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 05.04.2019-28.06.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedelleri, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için başlatılan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/175 Esas KARAR NO : 2025/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2020/402 Esas, 2021/588 Karar DAVA: İtirazın İptali (İhlalli Otoyol Geçişinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 05.04.2019-28.06.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedelleri, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için başlatılan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklı dava açılmış ise de müvekkiline ait araçların geçiş ücretini ödemeden kaçak geçiş yapmasının mümkün olmadığını, çünkü müvekkiline ait geçiş sisteminde geçişleri karşılayacak miktarda paranın devamlı olarak bulunduğunu, bu hali ile müvekkilinin bir kusurundan bahsedilemeyeceğini, sistemde meydana gelen kusurlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, mahkemece yapılacak araştırmada müvekkilinin bakiyesinde yeterli paranın bulunduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı tarafın hizmet aldığının açık olduğu, davalının hizmet bedelini ödediğini ispatla mükellef olduğu, ancak davalı tarafça mahkemeye ya da icra dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi HGS hesaplarından veya banka hesaplarından ödeme yapıldığının da iddia edilmediği, davacının ispat yükünü ifa ettiği, davalının ise ödeme yaptığını ispat edemediği, davalı tarafça sunulan belgelerden ödeme yapıldığının anlaşılamadığı, kaldı ki davalının ödeme yapıldığına dair bir iddiasının da olmadığı, davacı tarafça davalıya takip öncesi herhangi bir ihtarname çekilmediğinden takip öncesi faiz istenemeyeceği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının davasını kısmen ispatladığı, davalının ise ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazın 29.508,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 5.901,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip öncesi işlemiş faiz ve KDV'ye dair 866,33 TL değerindeki fazlaya ilişkin istemin reddine...