DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 37.000,00 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının sadece 3.000,00 Euro borcu bulunduğunu kabul ederek 24.020,15 TL ödeme yaptığını, ancak davalının takip tarihi itibariyle 37.000,00 Euro borcu bulunduğundan geriye kalan alacağa itirazının haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28.06.2021 tarihli dilekçesi ile; Cezayir'de bulunan müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/446 Esas KARAR NO : 2025/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/306 Esas, 2021/961 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 37.000,00 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının sadece 3.000,00 Euro borcu bulunduğunu kabul ederek 24.020,15 TL ödeme yaptığını, ancak davalının takip tarihi itibariyle 37.000,00 Euro borcu bulunduğundan geriye kalan alacağa itirazının haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28.06.2021 tarihli dilekçesi ile; Cezayir'de bulunan müvekkiline ait ...Travel seyahat acentesi ile davalı şirket arasında, Cezayir'deki yolcuların Türkiye'ye gelip konaklamaları ve gezi turları yapılması için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete yolcuların Türkiye vizesi teminat olarak 20.000,00 Euro ödediğini, ayrıca uçak ve tur bedeli olarak 17.000,00 Euro ödediğini, ancak hiçbir şekilde hizmetin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle ödediklerin paranın iadesi gerekirken, davalının sadece 3.000,00 Euro borcu olduğunu kabul ettiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalı şirket cevabında; müvekkilinin sadece 3.000,00 Euro borcu bulunup bu tutarı da icra dosyasına ödediğini, davacının kalan takibe konu alacağı ispatlaması gerektiğini, alacağın miktarı gereği senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu evrakların senet ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının seyahat acentası olduğu, tarafların Cezayir'deki yolcuların Türkiye'ye gelebilmeleri ve konaklamaları ile yolculara gezi turları düzenlenmesi için anlaşma yaptıkları, ortaklık sözleşmesinin, merkezi Türkiye'de bulunan davalı şirket ile merkezi Cezayir'de bulunan ...Seyahat acentasını kapsadığı, ortaklık sözleşmesi sunulmuşsa da, vize ve seyahat masraflarına ilişkin, davacının davalıya yaptığı ödemeleri gösterir herhangi bir bilgi yada belgenin dosyaya ibraz edilmediği, her ne kadar davacı 20.000 Euro teminat ödemesine yönelik teslim makbuzunun fotokopisini sunmuş ise de, davacıya müteaddit defa ihtar edilmesine rağmen belge asıllarının sunulmadığı, yine paranın ödendiğine dair başkaca bir (dekont v.s) delil de sunulmadığı, davalı yetkilisinin isticvabın...