6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereği tanzim edilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi amacıyla gönderilen ihtarname üzerine bir miktar (9.781,27 TL) ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme ve eklerinin uygulanmasından kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/111 Esas KARAR NO: 2025/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/680 Esas, 2021/595 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereği tanzim edilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi amacıyla gönderilen ihtarname üzerine bir miktar (9.781,27 TL) ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme ve eklerinin uygulanmasından kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınması sebebiyle hem icra dairesi hem de mahkeme yetkisiz olduğundan öncelikle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, ana hizmet ve bu hizmetin sunuluş şeklinin tanımlandığı sözleşmenin 3. maddesinde yer alan hüküm uyarınca gerekli hizmet sunulmadığı gibi sunulan kısmi hizmetin ise sözleşmenin 4/a hükmündeki fiyatlandırmaya aykırı yapıldığını, yine sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca, sözleşme yönetimi ve hizmetine esas olmak üzere tarafların koordinasyona yönelik proje sorumlusu ataması yönünde anlaşmaya varılmasına karşın bu hükmün gereğinin yerine getirilmediğini, bu durumun doğal sonucu olarak davacı tarafından sunulan hizmetin miktar ve adedi ile sözleşmeye uygunluğu tespit edilmeden fatura keşide edilmesinin isabetli olmadığı gibi sözleşmeye de aykırı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve bu kapsamda ticari bir ilişkinin varlığının sabit olduğu, sözleşme kapsamında hizmetin verildiği hususunda ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, fatura düzenlenmesi başlı başına hizmetin verildiğini göstermez ise de, dava ve takip konusu faturalar davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, faturalara itiraz edildiği, faturaların iade edildiği hususlarında dosya kapsamında bir delil ve tespit bulunmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları da göz önünde bulundurularak davacı tarafça dava ve takip konusu faturalara ilişkin sözleşme kapsamındaki hizmetin verildiği, davacının bu kapsamda ispat külfetini yerine getirdiğinin değerlendirildiği, her iki tarafın bilirkişilerce incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği ve delil niteliğine haiz olduğu, dava ve takip konusu dokuz adet fatura...