Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/47 · K. 2025/1096
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/47 K. 2025/1096

E. 2022/47K. 2025/109611 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07-15 Nisan tarihlerinde Almanya Münih şehrindeki fuar organizasyonuna katılacak 5 kişi için anahtar teslimi daire konaklaması hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği, şirket çalışanları kadın ve erkek ekipten oluştuğu için ayrı ayrı iki dairenin, konaklama için müvekkili şirketin kullanımına sunulacağını, sözleşme bedeli olarak da her bir daire için 850,00 Euro ücret kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin müvekkili şirketin hesabından, 02.10.2018 tarihinde 850.00 Euro ve 22.10.2018 tarihinde 850,00 Euro olmak üzere ödendiğini, davalı tarafından 28.02.2018 tarihli konaklama belgesinin müvekkili firmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/47 Esas KARAR NO: 2025/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2019/1342 Esas, 2021/636 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07-15 Nisan tarihlerinde Almanya Münih şehrindeki fuar organizasyonuna katılacak 5 kişi için anahtar teslimi daire konaklaması hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği, şirket çalışanları kadın ve erkek ekipten oluştuğu için ayrı ayrı iki dairenin, konaklama için müvekkili şirketin kullanımına sunulacağını, sözleşme bedeli olarak da her bir daire için 850,00 Euro ücret kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin müvekkili şirketin hesabından, 02.10.2018 tarihinde 850.00 Euro ve 22.10.2018 tarihinde 850,00 Euro olmak üzere ödendiğini, davalı tarafından 28.02.2018 tarihli konaklama belgesinin müvekkili firmaya gönderilerek ... adresindeki 12 ve 17 numaralı dairelerin, sözleşmede belirtilen tarihler için müvekkilinin kullanımına hazır olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin sahibi ile birlikte dört kişinin fuar için Almanya'ya gittiklerinde davalı firmanın beyan ettiği dairelerden birinin olmadığı, diğerinin ise kalmaya uygun olmadığı için müvekkili şirket çalışanlarının zor durumda kaldığını, bu durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir çözüm üretemediğini ve o gün geceyi konaklamak üzere ev ve otel arayışına girmek zorunda kaldıklarını ve o gece fuar alanına oldukça uzak bir otelde konaklamak zorunda kaldıklarını, ertesi gün davalı şirket tarafından, ancak fuar alanından oldukça uzakta ve sadece bir adet dairenin müvekkili şirket çalışanlarının kalması için bulunabildiğini, müvekkili şirket çalışanlarının fuar organizasyonuna biran önce katılabilmek için bunu mecburen kabul etmek zorunda kaldıklarını, bu süre zarfında bayan ve erkek aynı evde konaklamak zorunda kaldıklarını, fuar alanına oldukça uzak olduğu için her gün fazladan benzin ve ulaşım gideri ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin davalıdan tutulmayan ev için ödenen bedeli talep ettiğini, davalının önce bu talebi kabul ederek ödeyeceğini whatsapp yoluyla beyan ettiğini, ancak daha sonra davalının bu ödemeyi yapmaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından bu icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalının İstanbul ...icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin, 5 kişinin 07-15 Nisan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/54 · K. 2025/1097

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1142 · K. 2025/1105

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/830 · K. 2025/1095

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/66 · K. 2025/1088

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/121 · K. 2025/1101

11 Eylül 2025