DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, www...com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere yönelik çevrimiçi alışveriş hizmeti sağladığını, müvekkilinin ticari faaliyetini yürüttüğü bu sitesinin tanınırlığını artırmak adına davalıdan hizmet satın aldığını, müvekkile ait e ticaret sitesi ve sosyal medya hesabından paylaşılmak üzere bir fotoğrafçı tarafından oyuncular ile davalının aracılığıyla gerçekleştirilen çekime ilişkin 2 adet fotoğrafın müvekkiline iletildiğini, söz konusu görsellerin müvekkilinin e-ticaret sitesinde, davalıdan paylaşıma ilişkin alınan teyit üzerine paylaşıldığını, söz konusu paylaşımlarla ilgili olarak paylaşımların FSEK kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/92 Esas KARAR NO: 2025/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2019/450 Esas, 2021/439 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, www...com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere yönelik çevrimiçi alışveriş hizmeti sağladığını, müvekkilinin ticari faaliyetini yürüttüğü bu sitesinin tanınırlığını artırmak adına davalıdan hizmet satın aldığını, müvekkile ait e ticaret sitesi ve sosyal medya hesabından paylaşılmak üzere bir fotoğrafçı tarafından oyuncular ile davalının aracılığıyla gerçekleştirilen çekime ilişkin 2 adet fotoğrafın müvekkiline iletildiğini, söz konusu görsellerin müvekkilinin e-ticaret sitesinde, davalıdan paylaşıma ilişkin alınan teyit üzerine paylaşıldığını, söz konusu paylaşımlarla ilgili olarak paylaşımların FSEK kapsamında izinsiz olması nedeniyle ilgilileri tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderildiğini ve tazminat talep edildiğini, müvekkili tarafından fotoğrafların paylaşımına son verildiğini, davalı tarafça sunulan tanıtım hizmetlerine ilişkin sosyal medya hesaplarından paylaşılmak üzere müvekkiline teslim edilen 2 adet fotoğrafa ilişkin hem eser sahibi ile fotoğrafçının hem de fotoğraf çekiminde yer alan bağlantılı hak sahibi icracı sanatçıların yazılı muvafakatlerinin alınmaması sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat talepleri ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili tarafından davalar ile muhatap olmamak ve maddi boyutu daha yüksek tazminatların yanı sıra prestij kaybına uğramamak için hak sahipleriyle sulh sözleşmeleri yapılarak hesaplarına toplamda 75.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yürüttüğü ticari faaliyet bakımından ifa ettiği hizmetin her türlü ayıp ve eksiklikten ari olması gerektiğini, bu kapsamda müvekkiline teslimi gerçekleştirilen fotoğrafların izinlerinin doğal olarak alınmış olması gerekeceğini, müvekkili tarafından fotoğrafların izinlerinin alınıp alınmadığını davalıdan teyit ederek kullanımı gerçekleştirdiğini ve üzerine düşün yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafın hizmeti gereği gibi ifa etmediği gibi, gerçeğe aykırı beyanları ile müvekkilini söz konu görsellerin kullanımına teşvik ettiğini, müvekkilinin sulh sözleşmeleri kapsamında ödediği bedelleri davalıdan tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının 20.02.2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ve...