DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket ile 14/10/2014 tarihinde ... Sanayileri ve Aksesuar Fuarına katılmak için sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tanıtım kataloğunda davalının isminin yer aldığını, müvekkili şirketin yargılama neticesinde ispat edileceği üzere en az 7.047,00 TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, ödeme emri ve sözleşmede görüleceği üzere müvekkil şirketin alacağı bedelin 2.700,00 USD olduğunu, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/41 Esas KARAR NO: 2025/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2016/624 Esas, 2019/212 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket ile 14/10/2014 tarihinde ... Sanayileri ve Aksesuar Fuarına katılmak için sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tanıtım kataloğunda davalının isminin yer aldığını, müvekkili şirketin yargılama neticesinde ispat edileceği üzere en az 7.047,00 TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, ödeme emri ve sözleşmede görüleceği üzere müvekkil şirketin alacağı bedelin 2.700,00 USD olduğunu, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince icra takibine yönelik itiraz üzerine davacının ilk olarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1061 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtığını, taraflarınca yetki itirazında bulunulması üzerine yetkisizlik nedeniyle davanın reddedildiğini, davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karar kesinleştirilmeden işbu eldeki davanın açılması sebebiyle derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin 26.02.2015 - 01.03.2015 tarihlerinde Mısır'da yapılacak olan bir fuara katılmak üzere 3.600,00 USD bedel üzerinde davacı ile anlaştığını, bu bedelin 4 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, ilk taksitin 25.10.2014 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, ancak bu tarihten sonra Mısır'da yaşanılan darbe sonrası ülkede güven ortamının sarsılması sebebiyle müvekkilinin fuara katılmaktan vazgeçtiğini ve bu durumu hemen davacıyı arayarak bildirdiğini, bu görüşmede ayrıca standın başka firmalara kiralanabileceği, ödenen bedelin cayma bedeli olarak geri istenmeyeceği ve geri kalan bedelin ise ödenmeyeceği bilgisinin verildiğini, tarafların bu şekilde sözlü anlaşmaya vardığını, buna rağmen davacının fuar tarihinden sonra müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, zira müvekkili için ayrılan standı başkasına kiralamasına rağmen icra takibi yaparak mükerrer kazanç amacı güttüğünü, sözleşmenin, genel işlem koşullarına tabi tek tip bir sözleşme olduğunu ve müvekkiline açıklanmadan imzalatılarak pazarlık imkanı verilmediğini, sözleşmenin 3. maddesinde yer alan davac...