6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 14-17 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenecek fuara katılım sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bakiyesini ödemediğini, 18.04.2017 tarihli sözleşmenin 5.2 maddesine göre kiracı, ...'ın onayını almadan katılımdan vazgeçen kiracının tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin 5.5 maddesine göre ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması halinde müteakip ödemelerin muacceliyet kesbedeceğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/101 Esas KARAR NO: 2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2020/49 Esas, 2021/409 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 14-17 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenecek fuara katılım sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bakiyesini ödemediğini, 18.04.2017 tarihli sözleşmenin 5.2 maddesine göre kiracı, ...'ın onayını almadan katılımdan vazgeçen kiracının tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin 5.5 maddesine göre ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması halinde müteakip ödemelerin muacceliyet kesbedeceğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ilk kez 2016 yılında düzenlenen fuar için sözleşme imzaladığını ve bu doğrultuda katılım sağladığı fuarda bir çok müşteriye satış yaparak fuardan kar ile ayrıldığını, davacının takip eden 2017 senesi için aynı katılım koşul ve imkanlarıyla olmak üzere yeni bir fuar düzenleneceği şeklinde teklifi üzerine, bu teklifi kabul ederek iki sayfadan ibaret ön satış protokolünü imzaladığını, protokolün 18.04.2017 tarihinde imzalandıktan sonra davacının 15.08.2047 tarihinde fuarda yalnız tanıtım yapılacağını, satış yapamayacağını bildirdiğini, amacı satış yapmak olan müvekkilinin fuara katılması için bir sebebinin kalmadığını, davacının bu konuda yeterli bilgiyi vermediğini, müvekkilini hataya düşürerek haksız olarak davaya konu sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme olarak nitelendirdikleri evraklardan müvekkilinin haberinin olmadığını, iki sayfalık ön satış protokolü dışındaki evraklarda da müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Taraflar arasında 18/04/2017 tarihinde akdedilmiş "... Fuarı'na ait sözleşmenin ekinde bulunan "katılımcı kira sözleşme şartları" başlıklı belgenin "mali ve hukuki esaslar" başlıklı 6.bölümünün 6.2 maddesine göre; kiracının sözleşmeyi fuarın başlamasına 90 günden daha kısa süre kaldığında tek taraflı olarak feshetmesi durumunda tüm mali yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiği, somut olayda; fuar tarihinin 14-17 Eylül 2017 olduğu, davalının sözleşmeyi fesih tarihinin 15/08/2017 tarihi olduğu, 22/03/2021 tarihli bilirkişi ra...