DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 26.12.2016 tarihinde Toplantı ve Konaklama Organizasyonu Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede; müvekkilinin Pazartesi günleri hariç haftanın 6 günü otelin organizasyon alanlarını kullanması, davalının 180 kişilik yemeği garanti etmesi ve müvekkilinin de hizmete karşılık aylık 160.000,00 TL ödeme yapması hususlarının kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline aylık 26 gün garanti edilmesine rağmen, davalıdan kaynaklı olarak, otelin diğer program ve organizasyonları nedeniyle, garanti edilen tüm günler için hizmet verilmediğini, bu nedenle ihtarname ile 24 gün bedelinin talep edildiğini, sonrasında kullanım izni verilmeyen gün sayısı 39 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/355 Esas KARAR NO : 2025/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI : 2017/848 Esas, 2021/1034 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 26.12.2016 tarihinde Toplantı ve Konaklama Organizasyonu Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede; müvekkilinin Pazartesi günleri hariç haftanın 6 günü otelin organizasyon alanlarını kullanması, davalının 180 kişilik yemeği garanti etmesi ve müvekkilinin de hizmete karşılık aylık 160.000,00 TL ödeme yapması hususlarının kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline aylık 26 gün garanti edilmesine rağmen, davalıdan kaynaklı olarak, otelin diğer program ve organizasyonları nedeniyle, garanti edilen tüm günler için hizmet verilmediğini, bu nedenle ihtarname ile 24 gün bedelinin talep edildiğini, sonrasında kullanım izni verilmeyen gün sayısı 39 gün olup, bu sayıdaki eksik gün bedeli olarak 240.000,00 TL tutarında iade faturası düzenlediklerini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek eksik gün bedeli 240.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğine ve şimdilik 100,00 TL dava değeri üzerinden davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın itirazın iptali ya da belirsiz alacak davası olup olmadığının belli olmadığını, her iki talebin aynı davaya konu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede açıkça davacı şirkete tahsis edilen alanların değiştirilebileceği ve hatta gerekli görülürse tahsis etmeme yoluna gidilebileceği hükmünün yer aldığını, davacının 6 aylık süreçte müvekkili şirketin edimlerini eksik yerine getirdiğine dair hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının aylık 160.000,00 TL'yi 26 güne bölerek gün bedelini belirlediğini ve eksik günlerin ücretini talep ettiğini, oysa aylık ücretin sadece toplantı salonunun kullanımına ilişkin olmadığını, bu bedelin içerisinde konaklama, yemek, çay kahve sunum hizmetleri de bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte ücretin iade edilmesi halinde verilen bu hizmetlerin bedelinin düşülmesi ve sadece toplantı tahsis bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının 31.12.2016 - 04.01.2017 tarihi arasında kendi isteği ile Kızılırmak Salonunu kullanmadığını, davacının anılan salonu kullanmadığı durumlarda dahi davacı şirkete başka salon tahsis edilerek, kahvaltı dahil konaklama hizmeti verildiğini ve sözleşmede yer almamasına rağmen akşam yemeği hizmeti verildiğini savunarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar veril...