DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2013 günü sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'un kullanmış olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacıların kalıcı sakatlığa sebep olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazanın oluşumunda ...'in asli tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un ise tali kusurlu olduğunu, müvekkillerinin tamamının inşaat işçisi olduğunu, işe gelirken kaza geçirdiklerini, kazaya bağlı olarak müvekkillerinin bedenlerine gelen zararlardan dolayı ruh sağlıklarının bozulduğunu, çalışamaz hale gelerek uzunca...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/299 KARAR NO : 2025/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 (Karar) NUMARASI : 2015/478 Esas, 2023/769 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2013 günü sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'un kullanmış olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacıların kalıcı sakatlığa sebep olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazanın oluşumunda ...'in asli tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un ise tali kusurlu olduğunu, müvekkillerinin tamamının inşaat işçisi olduğunu, işe gelirken kaza geçirdiklerini, kazaya bağlı olarak müvekkillerinin bedenlerine gelen zararlardan dolayı ruh sağlıklarının bozulduğunu, çalışamaz hale gelerek uzunca sıkıntılar geçirdiğini beyanla maddi tazminat tutarı belirlenerek işleten sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden kusura isabet eden tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, manevi tazminata hüküm kurulduğu takdirde ilgili sigorta şirketinden istenmesi manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, sigorta şirketi dışındaki davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 25.05.2016 tarihli dilekçesiyle HMK 31. Maddesi uyarınca tazminat taleplerini açıkladığı görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maluliyetinin söz konusu olmadığının veya maluliyeti ile kaza arasında uygun illiyet bağının olmadığının tespiti ile müvekkili şirket hakkında davanın reddini, müvekkili yönünden sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, poliçe teminatı dışında kalan manevi tazminat talebinin reddini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, faiz türü ticari olarak ileri sürülen talebin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulsüz ve haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştı...