Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/780 · K. 2025/1361
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/780 K. 2025/1361

E. 2024/780K. 2025/136127 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 13.12.2010 tarihinde ... plakalı oto ile kaldırımda yürüyen müvekkili ... ve ...'a çarparak yaralanmaların sebep olduğunu, uzunca bir zaman tedavi gören müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğramış olmaları neticesinde bu kazanın oluşumunda müvekkilinin yapılan ceza yargılaması ve keşiflerde tali kusurlu, sürücünün ise asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazasında müvekkilinde oluşan kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/780 KARAR NO : 2025/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2015/314 Esas, 2023/894 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 13.12.2010 tarihinde ... plakalı oto ile kaldırımda yürüyen müvekkili ... ve ...'a çarparak yaralanmaların sebep olduğunu, uzunca bir zaman tedavi gören müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğramış olmaları neticesinde bu kazanın oluşumunda müvekkilinin yapılan ceza yargılaması ve keşiflerde tali kusurlu, sürücünün ise asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazasında müvekkilinde oluşan kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri, davalıların taşınır taşınmaz ve bankalardaki 3. kişilerden alacakları dahil kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine tedbir koyularak avukatlık ücretiyle birlikte dava giderleri faiz ve tüm masrafların davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 06/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 429.927,34-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara ödeme yaptıklarını bu nedenle müvekkili şirketin ibra edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine; saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasına ve hasıl olacak sonuca göre, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasına; sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar cevap ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/813 · K. 2025/1366

28 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/560 · K. 2025/1369

28 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/489 · K. 2025/1370

28 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/752 · K. 2025/1364

28 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/487 · K. 2025/1397

28 Ekim 2025