DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 01/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada çarpıştıklarını, kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... ile ...'nın kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, ... için KTÜ Adli Tıp ABD'den alınan 18/06/2021 tarihli rapor ile %8 oranında maluliyeti bulunduğunu, bu hususun sarih olmasına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/560 KARAR NO : 2025/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/125 Esas, 2023/883 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 01/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada çarpıştıklarını, kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... ile ...'nın kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, ... için KTÜ Adli Tıp ABD'den alınan 18/06/2021 tarihli rapor ile %8 oranında maluliyeti bulunduğunu, bu hususun sarih olmasına karşın müvekkillerinin maluliyetinin daha yüksek olduğunu, müvekkillerinin iş gücü kaybından dolayı davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin yaralanması nedeniyle oluşan geçici ve daimi maluliyet sebebiyle 100,00'er TL'den olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacılar tarafından müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, davacıların maluliyetinin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıların tedavileri tamamlanmadan alınmış olan hastane evraklarının kalıcı maluliyeti yansıtamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesinin zorunluluk olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, bu tazminatın SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı ...'nın kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, kaza esnasında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belli olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağında yer almadığını, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığının açıkça anlaşıldığını, yapılacak tazminat hesaplamasında bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve yasal f...