DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile kaza tutanağında belirtildiği gibi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin kardeşi olan sürücü ... ve yolcu olan yine müvekkillerinin annesi ...'nın vefat ettiklerini, sürücünün % 100 kusurlu olduklarını, ancak yolcu olan anne ...'nın kusurunun söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin destek tazminatından sorumlu olduğu halde ... nolu bedeni hasar dosyası açarak 11.737-TL ...'ya,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1628 KARAR NO : 2025/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/565 Esas, 2024/405 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile kaza tutanağında belirtildiği gibi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin kardeşi olan sürücü ... ve yolcu olan yine müvekkillerinin annesi ...'nın vefat ettiklerini, sürücünün % 100 kusurlu olduklarını, ancak yolcu olan anne ...'nın kusurunun söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin destek tazminatından sorumlu olduğu halde ... nolu bedeni hasar dosyası açarak 11.737-TL ...'ya, 8.954-TL'yi de ...'ya ödediğini, bu ödemenin ölen annenin desteği, yaşı ve kusuruna göre son derece az olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinden ... için, 100,00-TL, ... için, 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yaptığı başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğu yönünde ikinci bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan davanın esasına girilecek ise destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilecek olması ihtimalinde desteğin muhtemel bütün hak sahiplerinin araştırılarak paylarının ayrılmasının gerektiğini, emniyet kemeri takmayan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıların olay tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen önceki karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacıların eğitim durumları ve davacı ...'nin evlenme tarihi dikkate alınarak yeniden aktüerya raporu alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. Davacı ...'nin evlendiği tarih, davacı ...'in ise eğitimine devam etmediğine yönelik yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596...